Решение от 18 июня 2013 года №2-40/13

    Дело № 2-40/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                                                              Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Котихиной А.В.,
 
    при секретаре Чуриловой В.С.,
 
    с участием представителя истца Степановой Е.М.,
 
    представителя ответчика Торопина В.Д. - Михайлова В.Г.,
 
    представителя ответчиков Петрова А.В., Петрова В.А., Тарасевич О.В. - адвоката Соколовой Л.Г.,
 
    ответчика Бородина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Каратон», Каплинскому С.С., Петрову А.В., Тарасевичу И.В., Тарасевич О.В., ООО «Развлекательный центр «Лондон», Бородину А.Ю., Торопину В.Д., Петрову В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ООО «Каратон», Каплинскому С.С., Петрову А.В., Тарасевичу И.В., Тарасевич О.В., ООО «Развлекательный центр «Лондон», Бородину А.Ю., Торопину В.Д. и Петрову В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Каратон» заключено кредитное соглашение <номер>, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в сумме 1000000 руб. были предоставлены ООО «Каратон» путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается распоряжением <номер> от 31.08.2010г.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил следующие договоры: договор о залоге <номер> от 31 августа 2010г., заключенный с Каплинским С.С., согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 420000 рублей; договор о залоге <номер> от 31 августа 2010г., заключенный с Петровым А.В., согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 210000 рублей; договор о залоге <номер> от 31 августа 2010г., заключенный с Петровым А.В., согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью 360000 рублей; договор поручительства <номер> от 31 августа 2010г. с Тарасевич И.В.; договор поручительства <номер> от 31 августа 2010г. с Тарасевич О.В.; договор поручительства <номер> от 31 августа 2010г. с ООО «Развлекательный центр «Лондон». С 05 декабря 2011 года ООО «Каратон» не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 02.03.2012г. основной долг ООО «Каратон» по кредитному соглашению <номер> от 31 августа 2010г. составляет 672403 руб.10 коп., в том числе: основной долг по кредиту - 645382 руб.68 коп.,, просроченные проценты - 24400 руб.17 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 675 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1944 руб. 92 коп. Поскольку ООО «Каратон» не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
 
    В ходе рабочей проверки Банком было выявлено, что залоговое имущество реализовано залогодателями, в частности, автомобиль <данные изъяты> продан Бородину А.Ю., автомобиль <данные изъяты> - Торопину В.Д., а автомобиль <данные изъяты> - Петрову В.А. Поскольку залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, а согласия на отчуждение залогового имущества у Банка получено не было, то новые собственники транспортных средств Бородин А.Ю., Торопин В.Д. и Петров В.А. являются правопреемниками залогодателей.
 
    Определением суда от 23 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Н.И.
 
    Впоследствии Банк уточнил исковые требования, - просил обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге <номер> от 31 августа 2010г., а именно, легковой автомобиль <данные изъяты> от 28.04.2005 года, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах с указанием начальной продажной цены заложенного имущества согласно рыночной стоимости, определенной на день вынесения решения судом; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер> от 31 августа 2010г., а именно, легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 199200 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <номер> от 31 августа 2010г. - легковой автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества на публичных торгах с указанием начальной продажной цены заложенного имущества согласно рыночной стоимости, определенной на день вынесения решения судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
 
    Ответчик Торопин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уполномочил для участия в деле представителя.
 
    Представитель ответчика Торопина В.Д. - Михайлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем не должен нести ответственности перед Банком.
 
    Ответчик Бородин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им до передачи в залог.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеев Н.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Развлекательный центр «Лондон», ответчики Каплинский С.С. и Тарасевич И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Представитель ответчика ООО «Каратон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица.
 
    Ответчики Тарасевич О.В., Петров А.В. и Петров В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
 
    Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Петрова А.В., Петрова В.А. и Тарасевич О.В. адвокат Соколова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года между Банком и ООО «Каратон» было заключено кредитное соглашение <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Каратон» кредит в сумме 1000000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за его использование в размере 17,5% годовых, а ООО «Каратон» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением, особыми условиями кредитного соглашения, являющимися приложением <номер> и графиком погашения, - ежемесячно, начиная с сентября 2010 года, уплачивать аннуитетные платежи в сумме по 35893 руб. 83 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.1.12 указанного кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.
 
    Судом также установлено, что 31 августа 2010 года кредит в сумме 1000000 руб. был предоставлен Банком ООО «Каратон» путем размещения денежных средств на счет, что подтверждается распоряжением <номер> от 31.08.2010 года.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Каратон» обязательств по кредитному соглашению, 31.08.2010 года между Банком и Тарасевичем И.В., между Банком и Тарасевич О.В., между Банком и ООО «Развлекательный центр «Лондон» были заключены договоры поручительства: <номер>, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Каратон» всех его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и оно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    Кроме того, в тот же день в обеспечение исполнения ООО «Каратон» обязательств по кредитному соглашению от 31 августа 2010г. между Банком и Каплинским С.С. был заключен договор о залоге движимого имущества <номер>, согласно которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>; между Банком и Петровым А.В. заключен договор о залоге движимого имущества <номер>, согласно которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>; между Банком и Петровым А.В. Заключен договор о залоге движимого имущества <номер>, согласно которому в залог передан легковой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каратон» обязательств по кредитному соглашению с декабря 2011 года образовалась просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком 27 января 2012 года в адрес ответчиков Каплинского С.С., ООО «Развлекательный центр «Лондон», Тарасевича И.В., Тарасевич О.В., ООО «Каратон», Петрова А.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита не позднее 20 февраля 2012 года и расторжении кредитного соглашения, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Каратон» по кредитному соглашению составляет 672403 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 645382 руб. 68 коп., задолженность по процентам, просроченных к возврату - 24440 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу - 1944 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам - 675 руб. 33 коп.
 
    Обоснованность расчета задолженности ответчиками не оспаривалась, у суда сомнения также не вызывает, а потому считается судом установленной.
 
    При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчиков ООО «Каратон», ООО «Развлекательный центр «Лондон», Тарасевича И.В. и Тарасевич О.В. солидарно задолженности по кредиту в сумме 645382 руб. 68 коп., процентов - 24400 руб. 17 коп., пени по основному долгу - 1944 руб. 92 коп., пени по процентам - 675 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено выше, 27 января 2012г. Банк направил в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного соглашения.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ООО «Каратон» договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного соглашения, суд полагает, что требование о расторжении кредитного соглашения от 31.08.2010г. <номер> заявлено Банком обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Каратон» обязательств по кредитному соглашению, в силу вышеназванных норм являются основанием для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем Банка, отчуждение залогодателями транспортных средств - легкового автомобиля <данные изъяты> и легкового автомобиля <данные изъяты>, имело место до передачи в залог, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения взыскания на указанные объекты и удовлетворения иска в соответствующей части.
 
    Судом также установлено, что являющийся предметом залога легковой автомобиль <данные изъяты> был реализован залогодателем после заключения договора залога, при этом на момент рассмотрения дела, собственником указанного транспортного средства является Торопин В.Д.
 
    Из объяснений представителя Торопина В.Д. следует, что последний является добросовестным приобретателем имущества, не был осведомлен о существовании обременения, в связи с чем не должен нести ответственности перед Банком.
 
    Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, Торопин В.Д., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
 
    В силу п.2 ст.350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге»).
 
    Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости применения положений п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» в части установления указанной цены в размере 80% рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Действительно, как следует из содержания п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Между тем, приведенная правовая норма действует в редакции Федерального закона №405-ФЗ от 06.12.2011 года, принятого после заключения Кредитного соглашения и Договора о залоге.
 
    В силу прямого указания ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).
 
    Согласно ст.339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Из содержания «Особых условий договора о залоге движимого имущества», являющихся приложением <номер> к договору о залоге <номер>, следует, что начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога.
 
    Таким образом, в договоре залога <номер>, заключенном 31 августа 2010г. между Петровым А.В. и Банком, иные условия, чем предусмотрено законом, регулирующим отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, действовавшим на момент его заключения, не предусмотрены.
 
    Следовательно, исходя из положений п.1 и 2 ст.4, ст.422 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы, действовавшие на момент заключения договора.
 
    Согласно Заключению эксперта от 20.02.2013 года, составленному <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется, величина рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, составляет 240000 руб.
 
    С учетом изложенного, надлежит установить начальную продажную цену вышеобозначенного транспортного средства в сумме 240000 руб.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Каратон» - 6481 руб. 01 коп., с ООО «Развлекательный центр «Лондон» - 2481 руб. 01 коп., с Тарасевич И.В. - 2481 руб. 01 коп. и с Тарасевич О.В. 2481 руб. 00 коп., Торопина В.Д. - 4000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Тарасевич О.В., Петрова А.В. и Петрова В.А. в сумме 5895 руб. 14 коп.
 
    В свою очередь, в связи с удовлетворением исковых требований с Тарасевич О.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в доход федерального бюджета в сумме 1965 руб. 05 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитное соглашение <номер> от 31 августа 2010 года, заключенное между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Каратон».
 
    Взыскать солидарно с ООО «Каратон», ООО «Развлекательный центр «Лондон», Тарасевича И.В. и Тарасевич О.В. задолженность по кредиту в сумме 645382 руб. 68 коп., проценты - 24400 руб. 17 коп., пени по основному долгу - 1944 руб. 92 коп., пени по процентам - 675 руб. 33 коп., а всего 672403 руб. 10 коп.
 
    Обратить взыскание на принадлежащий Торопину В.Д. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 240000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» отказать.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины с ООО «Каратон» - 6481 руб. 01 коп., с ООО «Развлекательный центр «Лондон» - 2481 руб. 01 коп., с Тарасевича И.В. - 2481 руб. 01 коп., с Тарасевич О.В. 2481 руб. 00 коп., с Торопина В.Д. - 4000 руб.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Соколовой Л.Г. за участие в деле в сумме 5895 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с Тарасевич О.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 1965 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (04 июня 2013 года).
 
    Председательствующий                                Котихина А.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2013 года