Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 2-401/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградовой А.О.,

защитника Роговой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Виноградовой А.О. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2021, которым оставлено без изменения

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 N 076/04/7.30-21/2021 от 25.02.2021 о признании

главного специалиста отдела организации закупок в сфере здравоохранения департамента государственного заказа Ярославской области

Виноградовой Анны ОлеговныПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.О. привлечена к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.11.2020 в департаменте государственного заказа Ярославской области, расположенном в <адрес> в <адрес>, главный специалист отдела организации закупок в сфере здравоохранения указанного департамента Виноградова А.О. на специализированном сайте в сети интернет разместила в извещении о проведении электронного аукциона, сформированном с применением аппаратно-программных средств единой информационной системы, сведения о том, что в соответствии со ст.42 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара, исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке и установлении в извещении максимального значения цены контракта и начальной цены единицы товара, в то время как в соответствии с положениями аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта и указано, что при проведении данной закупки не предусмотрена начальная цена единицы товара; начальная сумма цен единиц товара; максимальное значение цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить).

Вынесенное по данному факту постановление N 076/04/7.30-21/2021 от 25.02.2021 было обжаловано Виноградовой А.О. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Виноградовой А.О. сводятся к несогласию с виновностью в совершении правонарушения, в том числе в связи с тем, что нарушения при организации аукциона были выявлены ею и по её же инициативе доведены до сведения УФАС. При этом автор жалобы считает возможным прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого ею деяния.Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не нахожу. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в целом не отрицаются самой Виноградовой А.О., её вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включая её собственные пояснения и представленные на диске материалы. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Ссылки Виноградовой А.О. на то, что несоответствие размещённой информации закону было выявлено ею самой и по её инициативе доведено до сведения УФАС, какими либо доказательствами не подтверждены. При этом данные обстоятельства на доказанность вины Виноградовой А.О. не влияют, поскольку материалами дела установлено, что размещение указанной информации ею, как должностным лицом заказчика, было осуществлено в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Именно эти обстоятельства и являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, который не содержит каких-либо последствий деяния, то есть является формальным. С учётом изложенного, а также положений ст.2.2 и ст.2.4 КоАП РФ, регламентирующих ответственность должностных лиц, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Виноградовой А.О. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются верными. Назначенное виновной наказание определено с учётом требований ст.4.1-ст.4.3 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер - фиксированным. Возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния обсуждалась как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судом первой инстанции. Выводы об отсутствии таковой, изложенные в постановлении по делу и в решении суда первой инстанции, суд второй инстанции считает правильными, и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не усматривает. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Виноградовой Анны Олеговны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка