Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 2-401/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 2-401/2018
Именем Российской Федерации
07 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. к ИП Лягоцкому Е.В. об обязании передать автомобиль
установил:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.08.2017г. ответчик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были выявлены неисправности: третий цилиндр - оборванная штанга, 4 цилиндр -деформация штанги, частичная деформация 7 штанг, при вскрытии клапанной крышки по всей поверхности ДВС имеется нехарактерный налет и загрязнения. После получения акта осмотра автомобиля от 16.08.2017г. им было принято решение о передаче автомобиля ответчику для проведения указанных в акте работ. Факт передачи автомобиля подтверждается актом технического осмотра автомобиля. В данном акте указано, что определение сроков, стоимости, дополнительных работ, запасных частей только с согласия заказчика.
12.09.2017г. истцом были приобретены необходимые материалы для производства работ штанги,12 шт. и переданы ответчику.
18.09.2017г. были внесены денежные средства в качестве предоплаты за ремонт автомобиля в размере 30 000 руб.
22.09.2017г. были внесены денежные средства в качестве предоплаты за ремонт автомобиля в размере 15 000 руб.
Стороны вели переговоры о проведении иных работ дополнительных работ, однако соглашения не было достигнуто. При осмотре автомобиля в декабре 2017г. выяснилось, что автомобиль находится в состоянии непригодном и для эксплуатации. Замена штанг не производилась. Передать автомобиль представителю истца ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие доверенности. 19.12.2017г. истцом был направлен представитель для получения информации относительно срока передачи автомобиля. Однако ему было отказано, так как в доверенности не было указано, что он имеет право представлять интересы у ответчика СТО "ФЛЭЙМ". В этот же день ответчику была передана претензия.
22.12.2017г. представитель с доверенностью в которой частности были прописаны полномочия на получение автомобиля на СТО снова посетил ответчика, однако и после этого автомобиль передать отказались. Причина отказа необходимость проведения дополнительной оплаты. В ответе на претензию от 21..12.2017г. ответчиком указано, что требования истца необоснованные.
Считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества в том числе потому, что стоимость работ несоразмерны со стоимостью истребуемого имущества
Просит обязать ответчика передать удерживаемое имущество автомобиль марки<данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Л.Д. Варфоломеева иск поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, определением Центрального районного суда г.Читы от 17.02.2015г., данными страхового полиса.
Как видно из представленных доказательств, 16.08.2017г. индивидуальным предпринимателем Лягоцким Е.В. осмотрен автомобиль истца, проведена диагностика, автомобиль принят в ремонт, что подтверждается актами от 16.08.2017г.
Из текста претензий сторон друг к другу от 19.12.2017г, от 26.12.2017г., ответов на претензии от 9.01.2018г., 21.12.2017г. следует, что ответчик отказывает истцу в возврате автомобиля, ссылаясь на условия договора.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ответчиком не отрицались.
В судебном заседании ответчик причиной удержания у себя автомобиля истца назвал задолженность истца по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля. В ответе на претензию истца от 21.12.2017г. Лягоцким также указана данная причина.
Суд принимает во внимание, что ответчик обратился с исковым заявлением к Кузьмину Е.В. заявлением с требованием об обязании Кузьмина Е.В. забрать свой автомобиль и оставшиеся после диагностики ДВС и ремонта ходовой части б/у детали данного автомобиля. При этом в заявлении Лягоцкий Е.В. указывает, что автомобиль на 19.01.2018г. находится на СТО, задолженность Кузьмина Е.В. составляет 21460 руб.
Представитель истца пояснила, что 19.12.0217г. и 22.12.2017г. она на основании надлежаще оформленной доверенности приезжала на СТО с целью забрать автомобиль истца, однако ответчик отказался выдать автомобиль, на день рассмотрения дела находится у ответчика, в передаче ей автомобиля ответчик отказывает по надуманным доводам.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.
И представленных документов следует, что цена диагностики сторонами не была оговорена. Доказательств задолженности истца ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по истца по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Лягоцкого Е.В. передать Кузьмину Е.В. автомобиль "<данные изъяты>
Взыскать с Лягоцкого Е.В. в пользу Кузьмина Е.В. расходы по оплате госпошлины 15700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
