Решение от 22 мая 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхимчика С. И. к ООО «Ресурс» о расторжении договора поставки товаров и взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Яхимчик С.И. обратился в суд иском к ООО «Ресурс» о признании расторгнутым договора поставки товаров от 11.09.2013, взыскании 98441,00 рубля.
 
    В обоснование иска указал, что 11.09.2013 между ООО «Ресурс» и Яхимчиком С.И. был заключен договор поставки керамзитоблоков в количестве 1300 штук по цене 38 рублей за штуку, на 22 поддонах по цене 150 рублей за штуку, на общую сумму 52700 рублей. В соответствии с договором поставки и приложением к договору от 11.09.2013 ООО «Ресурс» обязалось поставить указанный товар покупателю Яхимчик С.И. немедленно со дня оплаты товара. 11.09.2013 Яхимчик С.И. оплатил полную стоимость товара в размере 52700 рублей, выполнив свою часть обязательств. Однако ООО «Ресурс» принятые на себя обязательства не выполнило до настоящего времени. Потребность приобретения керамзитоблоков обусловлена необходимостью строительства жилого дома для семьи Яхимчик С.И., нарушение сроков поставки предварительно оплачиваемого товара повлекло существенное нарушение прав Яхимчик С.И., выразившееся в непредвиденных убытках, нарушении сроков выполнения работ по строительству дома, вынужденной необходимостью приобрести аналогичный товар по цене значительно выше уже оплаченного товара. Предложение о досудебном урегулировании спора направленное в адрес ответчика осталось без рассмотрения.
 
    Истец Яхимчик С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель истца – Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор поставки товаров от 11.09.2013 с ООО «Ресурс», взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от 11.09.2013 - 52700 рублей, сумму неустойки за нарушение прав потребителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей. Согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ООО «Ресурс» извещался по адресу, указанному в иске и договоре поставки: <адрес>, и адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом извещенным ответчика.
 
    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ООО «Ресурс» и Яхимчик С. И. был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО «Ресурс» обязался передать в собственность покупателю керамзитоблок в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Яхимчик С. И. принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.
 
    Из приложения № 1 к договору поставки следует, что Яхимчик С. И. оплатил ООО «Ресурс» за керамзитоблоки в количестве 1300 штук по цене 38 рублей за штуку в сумме 49400 рублей, и за поддоны в количестве 22 штуки по цене 150 рублей в сумме 3 300 рублей, всего оплатил 52700 рублей.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи.
 
    Согласно ч. ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что доставка оплаченного товара ответчиком осуществлена не была.
 
    Материалами дела установлено, что 12.03.2014 истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, предложив ответчику в срок до 23 марта 2014 вернуть денежную сумму в размере 52700 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду ответчиком не представлено.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче оплаченного товара истцу от ответчика и возврате полученной за него суммы суду представлено не было.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК, каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, представлено не было, истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договоров, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 52700 рублей.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составил 43741 рубль, между тем, в судебном заседании представитель истца снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, считает возможным в полном объеме удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (52700 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей) : 2 = 27 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Яхимчика С. И. к ООО «Ресурс» о расторжении договора поставки товаров и взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки товаров, заключенный 11.09.2013 между ООО «Ресурс» и Яхимчиком С. И..
 
    Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Яхимчика С. И. 81300 рублей, из которых сумма предварительной оплаты товара по договору - 52700 рублей, сумма неустойки за нарушение прав потребителя - 1000 рублей, компенсация морального вреда -500 рублей, штраф - 27100 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Ресурс» государственную пошлину в сумме 2639 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья: В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.