Решение от 10 февраля 2014 года №2-401/2014

    Дело № 2-401/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Лавренове Р.В.
 
    с участием: представителя истца Пархоменко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Лебедева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,
 
установил:
 
    Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Киселеву А.Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.
 
    В обосновании требований Лебедев Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселева А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Лебедевой Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лебедеву Ю.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Киселев А.Б. Гражданская ответственность Киселева А.Б. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Киселева А.Б. истец просит взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Лебедев Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Пархоменко Е.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требование, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил платежное поручение о выплате Лебедеву Ю.А. страхового возмещения.
 
    Ответчик Киселев А.Б., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева А.Б.
 
    Третьи лица Лебедева Н.Ю. и ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселева А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Лебедевой Н.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Лебедеву Ю.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
 
    При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
 
    На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из справки № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, – следует, что водитель Киселев А.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедевой Н.Ю.
 
    В соответствии с п. 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Ответчик Киселев А.Б., в ходе рассмотрения дела, не представил сведений, свидетельствующих об иных обстоятельствах при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что действия водителя Киселева А.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Лебедеву Ю.А. причинены механические повреждения.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Киселева А.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева А.Б. принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Киселева А.Б. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленное же ответчиком заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из приведенной выше правовой нормы, сумма недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> «лимит выплаты страхового возмещения» – <данные изъяты> «произведенная выплата»).
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу Лебедеву Ю.А. в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Лебедева Ю.А. в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, требования Лебедева Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Как видно из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным занижением в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 250 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы (500), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял собственник Киселев А.Б., который был внесен в полис обязательно страхования серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах как лицо, допущенное к управлению указанным выше транспортным средством, то есть на законных основаниях. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>) превышает лимит выплаты страхового возмещения <данные изъяты>), согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования о взыскании с Киселева А.Б. материального ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика Киселева А.Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Таким образом, все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взыскиванию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Киселева А.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Киселева А.Б. <данные изъяты>
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Киселева А.Б. <данные изъяты>
 
    Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Лебедева Ю.А., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> с Киселева А.Б.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лебедева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву А.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Киселева А.Б. в пользу Лебедева Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Взыскать с Киселева А.Б. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян