Решение от 01 июля 2014 года №2-401/2014

    Дело № 2-401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 04.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 01 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Теплякову М.Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Теплякова М.Е. долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора Тепляков М.Е. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа являются убытками. Просит взыскать с ответчика Теплякова М.Е. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в виде уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Тепляков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил отложить судебное разбирательство.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Тепляковым М.Е.был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Ответчик Тепляков М.Е.был ознакомлен с Условиями кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» физических лиц на потребительские цели, а также размером и графиком внесения платежей в счет погашения суммы кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнил обязанности по указанному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в соответствии с договором, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также действиями ответчика по частичному погашению кредита.
 
    Несмотря на то, что ответчик Тепляков М.Е. был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, он ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
 
    Как следует из представленных документов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
 
    <данные изъяты> – задолженность по основному долгу,
 
    <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой по кредитному договору (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №). Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, Теплякова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, основания и размер задолженности не оспаривает. В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчика Теплякова М.Е. убытков в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства являются судебными расходами.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст. 333.16 НК РФ).
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 года № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.
 
    Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    При подаче данного искового заявления истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обратился с заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика Теплякова М.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче данного искового заявления, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по данному делу составит:
 
    <данные изъяты>.
 
    Уплата истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Теплякова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Теплякова М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья Д.А.Пальцев