Решение от 14 апреля 2014 года №2-401/2014

    № 2-401/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                                                                           14 апреля 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М.
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аюпов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приобретен в кредит по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «РОСБАНК», уплаченная им страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была включена в стоимость кредита и перечислена страховой организации. ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю был нанесен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания рекомендовала представить необходимый пакет документов, а также заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, включая утрату товарной стоимости. Указывает, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена по неизвестным ему причинам, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст.395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, Кроме того указывает, что им по делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Аюпов А.Т., представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан, третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р.М., выступающий в интересах Аюпова А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, потому просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила отзыв на исковое заявление Аюпова А.Т., согласно которому просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, при этом в обоснование ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей исполнил, страховая сумма выплачена. Исковые же требования истца о взыскании сумма по утрате товарной стоимости являются необоснованными, поскольку выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств № Указывает, что поскольку страховая выплата истцу произведена в добровольном порядке, полагает, что требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку их взыскание не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств №. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованно высоким, должны быть взысканы в разумных пределах.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым А.Т. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по страховому риску «КАСКО». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» - «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства является ОАО АКБ «РОСБАНК», в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договор определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Аюпова А.Т.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № тем самым указанные автомобили получили механические повреждения. Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.
 
    Кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной.
 
    Согласно заключения независимого оценщика №, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № c учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Из заключения независимого оценщика № утрата товарного состояния автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ИП ФИО3, исходя из того, что указанный отчет составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
 
    При таком положении суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из представленного истцом отчета, выполненного ИП ФИО3
 
    Согласно смыслу и содержанию ст. 15 ГК РФ, к убыткам заявителя следует отнести также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> - утрата товарного состояния автомобиля, <данные изъяты> - расходы, связанные за проведение оценки автомобиля.
 
    В период действия данного договора истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, полученных в результате ДТП. К моменту рассмотрения настоящего дела страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Довод ответчика о необоснованном включении в размер ущерба величины утраты товарной стоимости, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, в рамках заявленного иска, общая сумма причиненного истцу материального вреда, с учетом произведенной выплаты, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
    Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 ГК РФ и существующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета.
 
    Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, документы получены ими ДД.ММ.ГГГГ, то срок осуществления страховой выплаты страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 рабочих дней).
 
    Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) x 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) x 35 дн. (период просрочки): 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания невыплаченной суммы по утрате товарного состояния автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на данную сумму также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.
 
    Между тем применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (пеня, неустойка, проценты) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за неисполнение добровольно законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размер присужденного штрафа.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Исходя из того, что права Аюпова А.Т. как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца Аюпова А.Т. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.
 
    Согласно представленной истцом квитанции, за оформление доверенности на представителя им было оплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
 
    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Аюпова А.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Аюпова А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Аюпову А.Т. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        Л.Х.Суфьянова