Решение от 20 мая 2014 года №2-401/2014

Дело №2-401/2014 Именем Российской Федерации Решение
    20 мая 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Ситкову ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далек по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ситкову А.И. о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 120000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3600 руб. В обоснование требований указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Ситковым А.И., истец произвел выплату страхового возмещения Ю. транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 15.07.2012 года и которое произошло по вине ответчика.
 
    В связи с тем, что ответчик, признанный в установленном порядке виновным в произошедшем происшествии находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Ситкова А.И. страховую сумму в порядке регресса в заявленном размере.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Ситков А.И. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.
 
    Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Ситкова А.И. о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела следует, что Ситков А.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN LT280 государственный регистрационный номер С111АВ/29, с собственником которого и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства о чем свидетельствует полис серии ВВВ №0182310561.
 
    Судом установлено, что 15.05.2012 года в 19 час. 30 мин. у дома № 115 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN LT280 государственный регистрационный номер ..., находящегося под управление Ситкова А.И. и FORD FOCUS государственный регистрационный номер ... под управлением Ю.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ситкова А.И. который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем VOLKSWAGEN LT280, утратил контроль за движением, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля FORD FOCUS, находящегося под управлением Ю., что подтверждается постановлением от 14.09.2012 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВВД России по г. Архангельску ... по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения ДТП Ситков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от 17 августа 2012 года Ситков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    С учетом изложенного факт нахождения Ситкова А.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения, общий размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 146079 руб. 85 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.02.2013 года по гражданскому делу №2-230/2013, в пользу Ю., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб., с Ситкова А.И. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 38879 руб. 85 коп.
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.02.2013 года, ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9319 от 10.04.2013 года.
 
    Размер причиненного Ю. ущерба, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался в процессе рассмотрения гражданского дела №2-230/2013, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Поскольку истцом обязательства перед Ю. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
 
    Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3600 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Ситкову ... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Ситкова ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области денежные средства в порядке регресса в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего 123600 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...