Решение от 15 апреля 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием истца Карнаухова Ю.С.,
 
    ответчика - представителя ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» - Дрибуса А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
 
    15 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Карнаухова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и процессуальных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карнаухов Ю. С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании денежных средств, причитающихся к выплате в день увольнения в размере 44757 рублей 73 копейки, морального вреда в размере 10000 рублей и процессуальных издержек в размере 1800 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» (далее ООО «РДК) на должность оператора станков с ЧПУ в производственную группу, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Расчет при увольнении с ним произведен не был. Считает, что ответчиком при увольнении его с работы допущены нарушения закона. Приказ об увольнении незаконен и несвоевременно произведен расчет при увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену с 08-00 часов до 20-00 часов. В обеденный перерыв с 12.00 часов до 12.45 часов он вышел за территорию организации на стоянку транспортных средств, где находилась его машина. Возвращаясь на рабочее место в 12.30 часов на проходной он был остановлен начальником службы охраны предприятия, так как ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти вмести с ним /начальником службы охраны/ к начальнику производства ФИО1. Он /Карнаухов/ согласился. После разговора начальника охраны с начальником производства, последний сказал ему идти работать, не потребовав с него никаких объяснений. Около 17.00 часов его вызвал к себе начальник производства и предложил написать объяснение по вопросу претензий к нему со стороны начальника охраны, после чего отправляться домой. Он написал объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождении у знакомого, отдал заявление начальнику производства и ушел домой, так как к работе его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, от начальника производства узнал, что уволен. С приказом об увольнении ознакомлен не был, ему было предложено прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров получил обходной лист, ознакомили с приказом об увольнении, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с приказом об увольнении, его попросили поставить дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи обходного листа, получил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вручении копии приказа об увольнении. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства и без законных оснований. Приказ об увольнении был издан задним числом, либо до истребования от него объяснения, так как объяснение он написал около 17.00 часов. Никакой проверки работодатель не проводил, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и предложений об этом к нему не поступало от работодателя. Выводы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения сделаны только со слов начальника охраны и его объяснения. Употребление алкоголя накануне не может являться подтверждением или признанием его состояния в алкогольном опьянении на рабочем месте. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения. С актом о выявлении факта нахождения него на работе в состоянии алкогольного опьянения не ознакомили, возможности дать объяснение по нему не предоставили. После увольнения ему был выдан расчетный листок, но сам расчет в сумме 44757 рублей 73 копейки произведен не был. В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что не было сделано. Кроме того, он испытал моральные страдания в связи с увольнением по указанным причинам и беззаконным действиям со стороны руководства организации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивается в размере 10000 рублей. Незаконные действия работодателя лишили его права на труд. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения. До настоящего времени он другую работу не нашел.
 
    Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» об увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» в его пользу 44757 рублей 73 копейки, причитающиеся к выплате в день увольнения, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10000 рублей и процессуальные издержки в размере 1800 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Карнаухов Ю.С. от исковых требований в части взыскания с ООО «РДК» в его пользу 44757 рублей 73 копейки отказался, в связи с удовлетворением требования в добровольном порядке.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Карнаухова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный Комбинат» о выплате денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении в сумме 44 757 рублей 73 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец Карнаухов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов вышел на работу, во время обеденного перерыва выходил за территорию комбината, проверял свой автомобиль, поспал некоторое время в автомобиле, когда возвращался обратно на комбинат, к нему подошел начальник охраны ФИО, как он пояснил, ему не понравился его внешний вид, заподозрив его в употреблении спиртного. Вместе с начальником охраны ФИО он прошел к начальнику производства ФИО1. Лебедев А.А. и ФИО1 о чем-то поговорили, после чего ФИО1 велел ему идти на рабочее место и продолжать работу. Около 17 часов его вызвал к себе начальник производства ФИО1 и попросил дать объяснение по поводу его состояния на рабочем месте, так как начальник охраны подозревает, что он находится в нетрезвом состоянии. Он ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует, у него болит голова и он не выспался, так как накануне был на дне рождения. В письменном объяснении указал, что накануне гулял на дне рождения, не выспался. В объяснении указал неточную дату, когда находился на дне рождения. После этого его отстранили от работы, сказав, чтобы он пришел на работу утром на следующий день, и он ушел домой, хотя рабочий день был до 20 часов. В этот день ему не предлагали пройти освидетельствование, он не отказывался пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу, хотя в этот день у него была вторая смена. Начальник производства ФИО1 ему сообщил, что он уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему отдали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Расчет им был получен ДД.ММ.ГГГГ, в этой части никаких претензий не имеет. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» об его увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, так как незаконным увольнением ему были причиненфы нравственные страдания, он остался без работы. Кроме того за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд им было уплачено 1800 рублей, который он также просит суд взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика - ООО «Ржевский Домостроительный комбинат» - Дрибус А.А. в судебном заседании исковые требования Карнаухова Ю.С. не признал и суду пояснил, что Карнаухов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ржевский Домостроительный Комбинат» на должность оператора станков с ЧПУ, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Первый раз Карнаухов в алкогольном опьянении был замечен мастером механического участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тогда на имя генерального директора была составлена докладная записка, и по результатам рассмотрения допущенного Карнауховым нарушения ему объявили выговор и он был лишен ежемесячной надбавки за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов вновь был замечен мастером механического участка ФИО2 на рабочем месте в алкогольном состоянии, о чем была составлена докладная записка на имя генерального директора. Факт нахождения Карнаухова ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном состоянии на рабочем месте засвидетельствовали 4 человека. Алкогольное состояние Карнаухова было определено по его несвязанной речи, запаху алкоголя изо рта, поведению. Согласно объяснительной Карнаухова он накануне употреблял спиртные напитки до утра, и пришел на работу в алкогольном опьянении. Карнаухову было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. был отстранен от работы, от ознакомления с данным приказом он отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В приказе об увольнении Карнаухова Ю. допущена техническая ошибка и вместо пп.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ указан пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, хотя в расшифровке указана причина увольнение алкогольное опьянение. В трудовой книжке Карнаухова причина увольнения указана как пп.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Задолженности по выплатам при увольнении перед Карнауховым не имеется. Увольнение Карнаухова С.Ю. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ООО «РДК» начальником службы безопасности. Карнаухова знает в связи с тем, что работали на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут Карнаухов вышел за территорию комбината, у него был обеденный перерыв. Он в тот день находился на КПП. Через полчаса Карнаухов вернулся на территорию комбината, подошел к стойке, и при разговоре он почувствовал, что от Карнаухова исходил запах спиртного. Также факт нахождения Карнаухова в алкогольном состоянии был заметен и по внешнему виду. Он высказал Карнаухову свои доводы, сказав, что, находясь в таком состоянии, он работает на станке. После этого предложил Карнаухову Ю.С. пройти к начальнику производства ФИО1. На что Карнаухов ответил, что к ФИО1 идти не надо, так как он уже не в первый раз находится в состоянии алкогольного опьянения на работе. Также Карнаухов ему пояснил, что накануне был на дне рождения, где до утра употреблял спиртные напитки и не успел проспаться. Вместе с Карнауховым пошли к начальнику производства ФИО1, который выслушал их и отправил Карнаухова на рабочее место, сказав, что за ним будет наблюдать. В 16 часов ФИО1 сообщил ему, что Карнаухов испортил две стойки и что с ним нужно решать вопрос. ФИО1 потребовал от Карнаухова Ю. написать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен акт о нахождении Карнаухова Ю. в алкогольном состоянии на рабочем месте, расписаться в котором и дать объяснения Карнаухов отказался. Карнаухову было предложено пройти освидетельствование, но он ответил, что в этом нет необходимости, поскольку он все указал в своем письменном объяснении. Карнаухов Ю.С. был отстранен от работы и направлен домой. Как в дальнейшем было произведено увольнение Карнаухова он не интересовался. Свидетель также суду пояснил, что у Карнаухова и ранее были случи появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает начальником производства ООО «РДК». Карнаухов Ю.С. работал оператором станков ЧПУ и непосредственно по работе подчинялся ему. Карнаухов является неплохим специалистом, но часто приходил на работу в нетрезвом состоянии, мог уйти с работы, за что его наказывали, лишали премии. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю. в обеденное время выходил за пределы территории К. к своей машине, а когда возвращался обратно, то начальник охраны Лебедев почувствовал от Карнаухова запах спиртного. При беседе Карнаухов Ю. ему пояснил, что алкогольное состояние у него осталось со вчерашнего дня, так как он находился на дне рождения и не успел выспаться. Он оставил Карнаухова на работе, так как некому было работать и решил за ним понаблюдать. Примерно в 16 часов Карнаухов стал еще пьянее, испортил две детали. В связи с этим он решил отстранить Карнаухова Ю. от дальнейшей работы. От Карнаухова Ю. было отобрано письменное объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии, составлен акт. Карнаухову Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Карнаухов ответил отказом, пояснив, что и так все по нему видно, был составлен акт о нахождении Карнаухова в нетрезвом состоянии, в акте он расписаться отказался. Карнаухов был замечен на рабочем месте в алкогольном состоянии уже не в первый раз, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, а потому было принято решение его уволить.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает мастером участка ООО «РДК». Карнаухов работал оператором станков ЧПУ, по работе подчинялся ему. Он проработал на комбинате полгода и за этот период времени замечал, что Карнаухов Ю. неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии, за что его лишали надбавок, объявляли выговор. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов пришел на работу в нормальном состоянии, запах алкоголя от него не чувствовался. От начальника охраны комбината ФИО ему стало известно, что Карнаухов в обеденный перерыв выходил за пределы территории комбината и вернулся в нетрезвом состоянии, при разговоре от него чувствовался запах спиртного, речь была несвязанной. Об этом было доложено начальнику производства ФИО1, который принял решение оставить Карнаухова на работе, поскольку был срочный заказа, а работников не хватало. Однако в ходе работы стали замечать, что состояние Карнаухова все ухудшалось, он становился все пьянее, испортил две детали. Он об этом написал докладную на имя ФИО1. В связи с этим около 16 часов было принято решение отстранить Карнаухова от дальнейшей работы. Он сообщил Карнаухову об отстранении его от работы. Карнаухов не отрицал факта нахождения в нетрезвом состоянии на работе. написал объяснение. В его присутствии Карнаухову ДД.ММ.ГГГГ год было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Карнаухов отказался от этого, по поводу чего был составлен акт.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знает Карнаухова, работали вместе. В день увольнения Карнаухова, точную дату не помнит, тот находился на рабочем месте в нормальном состоянии. Утром, придя на работу, они вместе переодевались и общались, состояние Карнаухова было нормальное. В обеденный перерыв Карнаухов выходил за территорию комбината к своему автомобилю. После обеда Карнаухов снова работал на станке. Видел, что к Карнаухову подходили начальник охраны Лебедев, начальник производства ФИО1, они о чем-то общались, сам разговор не слышал. Был ли у Карнаухова после обеда брак в работе, не помнит. Вечером Карнаухов был отстранен от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Ему известно, что в тот день Карнаухов писал какое-то заявление, а потом его уволили. Ранее Карнаухов за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения лишался надбавок.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Карнаухова знает пять месяцев, работали вместе в ООО «РДК». ДД.ММ.ГГГГ с утра общалась с Карнауховым, запаха алкоголя от него не чувствовала. Перед обедом его видела, тот находился в нормальном состоянии. После обеда Карнаухова не видела, в каком он находился состоянии не знает и по поводу его увольнения ей ничего не известно.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп»б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появление работника на работе / на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объектов по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию/ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Из положений ст.193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «Б» пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса/появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения/, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Судом установлено, что истец Карнаухов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО»Ржевский Домостроительный комбинат» в должности оператора станков с ЧПУ, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. уволен с занимаемой должности по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает, что ответчиком при издании приказа допущена техническая ошибка в части указания пп.»а» вместо пп.»б», в приказе указано, что увольнение произведено за алкогольное опьянение. Из представленной суду трудовой книжки следует, что Карнаухов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с грубым нарушением работником трудовой обязанности- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика и истец Карнаухов Ю. в судебном заседании не отрицал того факта, что он был уволен за явление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Истец Карнаухов Ю.С. просит суд признать данный приказ незаконным, изменив формулировку его увольнения- на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, пояснив, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и он не был ознакомлен с приказом о его увольнении.
 
    Однако суд считает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли по следующим причинам.
 
    Основанием для издания приказа об увольнении Карнаухова Ю.С. послужила докладная записка мастера механического участка ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оператор станков с ЧПУ Карнаухов Ю.С. в 16 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Карнаухова Ю.С. на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО1.
 
    Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он остановил Карнаухова Ю.С. на КПП, при разговоре с последним почувствовал, что от Карнаухова исходил запах спиртного. Также факт нахождения Карнаухова в алкогольном состоянии было заметен и по его внешнему виду. Карнаухов ему пояснил, что накануне был на дне рождения, где до утра употреблял спиртные напитки и не успел проспаться. Вместе с Карнауховым они пошли к начальнику производства ФИО1, который выслушал их и отправил Карнаухова на рабочее место, сказав, что за ним будет наблюдать. В 16 часов ФИО1 сообщил ему, что Карнаухов испортил две стойки и что с ним нужно решать вопрос. ФИО1 потребовал от Карнаухова Ю. написать объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен акт о нахождении Карнаухова Ю. в алкогольном состоянии на рабочем месте, расписаться в котором и дать объяснения Карнаухов отказался. Карнаухову было предложено пройти освидетельствование, но тот ответил, что в этом нет необходимости, поскольку он все указал в своем письменном объяснении.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю. в обеденное время выходил за пределы территории комбината к своей машине, а когда возвращался обратно, то начальник охраны Лебедев почувствовал от Карнаухова запал спиртного. При беседе Карнаухов Ю. ему пояснил, что алкогольное состояние у него осталось со вчерашнего дня, так как он находился на дне рождения и не успел выспаться. Он оставил Карнаухова на работе, так как некому было работать и решил за ним понаблюдать. Примерно в 16 часов Карнаухов стал еще пьянее, испортил две детали. В связи с этим он решил отстранить Карнаухова Ю. от дальнейшей работы. От Карнаухова Ю. было отобрано письменное объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии, составлен акт. Карнаухову Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Карнаухов ответил отказом, пояснив, что и так все по нему видно, был составлен акт о нахождении Карнаухова на рабочем месте в состоянии опьянения, в акте он расписаться отказался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов пришел на работу в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовался. От начальника охраны комбината ФИО ему стало известно, что Карнаухов в обеденный перерыв выходил за пределы территории комбината и вернулся в нетрезвом состоянии, при разговоре от него чувствовался запах спиртного, речь была несвязанной. Об этом было доложено начальнику производства ФИО1, который принял решение оставить Карнаухова на работе, поскольку был срочный заказа, а работников не хватало. Однако в ходе работы стали замечать, что состояние Карнаухова все ухудшалось, он становился все пьянее, испортил две детали. Он об этом написал докладную на имя ФИО1. В связи с этим около 16 часов было принято решение отстранить Карнаухова от дальнейшей работы. Он сообщил Карнаухову Ю.С. об отстранении от работы, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Данный факт Карнаухов не отрицал, написал объяснение. В его присутствии Карнаухову ДД.ММ.ГГГГ год было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Карнаухов отказался от этого, по поводу чего был составлен акт.
 
    Суд оценивает показания свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. В судебном заседании не установлено факта неприязненных отношений между свидетелями и истцом, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Доводы истца о том, что свидетели его оговаривают ничем не мотивированы.
 
    Судом дана оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не дали суду никаких пояснений по поводу нахождения истца Карнаухова на рабочем месте после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ и по процедуре отстранения и увольнения Карнаухова.
 
    Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Из представленной суду докладной записки на имя Генерального директора ООО»РДК» мастера ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. в 16 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из Акта о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник службы безопасности ООО«РДК» ФИО составил настоящий акт о том, что Карнаухов Ю.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения./ запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке/, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт составлен в присутствии охранника ФИО6 и мастера ФИО5. Из Акта следует, что Карнаухов Ю.С. подписать акт и дать какие-либо объяснения отказался.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО сведения, изложенные в Акте, полностью подтвердили.
 
    Согласно приказа Генерального директора ООО»РДК» Виноградова Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от работы.
 
    До применения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано объяснение. Из представленного суду объяснения Карнаухова Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на дне рождения. В судебном заседании истец Карнаухов пояснил, что он действительно писал объяснение, однако в нем ошибочно указал дату, нахождения на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Карнаухов Ю.С. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
 
    Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО1, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Карнаухов Ю. лишался премиальных надбавок, ему объявляли выговор за появление на работе в нетрезвом состоянии.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются докладной мастера ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Ю.С. в17 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за данный дисциплинарный проступок Карнаухову объявлен выговор и он был лишен ежемесячной надбавки к заработной плате.
 
    Из объяснения Карнаухова Ю. по данному факту следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения и вышел на работу с запахом спиртного.
 
    Истец Карнаухов Ю. в судебном заседании данные факты не отрицал.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ копия приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
    Приказ об увольнении Карнаухова был издан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Карнаухов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его известили о том, что уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку.
 
    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца Карнаухова Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был проведен в соответствии с требованиями трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Карнаухову Ю. С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат» о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                  Е.А.Владимирова
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.