Решение от 23 апреля 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                               город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Гридневой Е.В.,
 
    с участием истца Цуверкаловой О.В., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пивоваровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуверкаловой О.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    10 октября 2010 года между Цуверкаловой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение об открытии банковского счета № и выдаче банковской карты с подключением услуги смс-информирования клиента банка о совершенных операциях по счету. Цуверкалова О.В. регулярно перечисляла и накапливала денежные средства на указанный счет.
 
    24 июля 2012 года со счета Цуверкаловой О.В. без ее согласия были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Цуверкаловой О.В., которая просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в счет неправомерно списанных со счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала.
 
    Представитель ответчика иск не признала, представив суду возражение.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между Цуверкаловой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Цуверкаловой О.В. 10 октября 2010 года было заключено соглашение об открытии банковского счета № и выдаче банковской карты с подключением услуги смс-информирования клиента банка о совершенных операциях по счету, что подтверждается заявлением и анкетой клиента на выпуск расчетной банковской карты (л.д. 26-29, 30). Договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 834, 845 ГК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 847, ст. ст. 848, 854 ГК РФ, п. п. 2, 4.2, 4.5, 5.3 Дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт» в качестве аналога собственноручной подписи клиента в целях договора используются коды. В целях доступа и использования клиентом интернет-банка клиенту после активации карты предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в интернет-банк, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности логина и временного или постоянного пароля интернет-банка. Временный пароль интернет-банка и коды интернет-банка предоставляется Банков клиенту после активации карты в виде смс-сообщения на зарегистрированный номер. Процедура аутентификации считается завершенной в случае положительного результата проверки Банком средствами соответствующей системы электронного документа, распоряжения и используемого клиента для подписания такого электронного документа или распоряжения соответствующего кода. В случае положительного результата проверки кода, представленного в Банк, средствами соответствующей системы, Банк обязан исполнить распоряжение клиента, подписанное кодом.
 
    Факт того, что Цуверкалова О.В. регулярно пользовалась предоставленной ей банковской картой, перечисляя на открытый ей Банком счет денежные средства, отражен в выписке по счету за период с 10.10.2010 года по 04.12.2013 года (л.д. 31-38).
 
    На основании указанной выписки 24 июля 2012 года со счета № по заявлению клиента Цуверкаловой О.В. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в материалах дела имеется платежное поручение о совершении указанной операции на имя ФИО1 (л.д. 62) и распечатка с интернет-сайта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с подтверждением произведенной операции в пользу указанного лица. Согласно представленной информации об IP-адресах (л.д. 58-61, 94) 24 июля 2012 года в период с 15 час. 48 мин. по 16 час. 25 мин. был произведен вход в систему с IP-адреса №, зарегистрированного в Испании. Указанный IP-адрес истцу не принадлежит. Данный факт стороной ответчика не опровергнут.
 
    Согласно пояснениям истца, 24 июля 2012 года она находилась на своем рабочем месте в ОАО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>. В 15 час. 48 мин. ей на мобильный телефон № пришло смс-сообщение с кодом подтверждения для входа в интернет-банк ЗАО «Банк Русский Стандарт», а следом за ним - смс-сообщение о том, что вход в интернет-банк выполнен успешно. В 15 час. 49 мин. ей поступило смс-сообщение с кодом подтверждения для перевода на сумму <данные изъяты> руб. Позже в этот же день она проверила в банкомате состояние своего счета и убедилась в том, что деньги действительно списаны. В Испании она никогда не была. Данные обстоятельства подтверждены представленными распечатками фото смс-сообщений с номера № за 24.07.2012 года (л.д. 68), списком вызовов клиента ОАО «Мегафон Ритейл» (л.д. 69), чеками ОАО «Сбербанк России» (л.д. 67), справкой ОАО «ОТП Банк» (л.д. 65), табелем учета рабочего времени истца (л.д. 66), заграничным паспортом истца и не оспаривались представителем ответчика.
 
    В судебном заседании истец утверждала, что в 15 час. 50 мин. 24 июля 2012 года на ее мобильный телефон № поступил звонок с номера № из службы «Call-Центр Русский Стандарт», и сотрудник Банка уточнил, входила ли она сейчас в интернет-банк для управления своим счетом. Истец ответила, что не использовала интернет-банк и поинтересовалась местом нахождения переведенных с ее счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудник Банка уверил истца в том, что деньги на месте и что они будут разбираться в возникшей ситуации.
 
    Таким образом, представитель Банка связался с истцом незамедлительно после поступления ей смс-сообщений о списании денежных средств. Указанные доводы истца были оспорены в судебном заседании представителем ответчика, которая пояснила, что звонок истцу был произведен не сотрудником Банка, а иным неустановленным лицом. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они опровергаются совпадением номера горячей линии ЗАО «Банк Русский Стандарт» № с номером, с которого был совершен звонок истцу, что отражено в списках вызовов Цуверкаловой О.В., предоставленных ОАО «Мегафон Ритейл» (л.д. 69). Кроме того, судом исследован текст аудио записи разговора истца со специалистом линии технической поддержки ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, из которого следует, что после приветствия специалист линии спросил о том, правильно ли он понимает, что Цуверкаловой О.В. пришло смс-сообщение с кодом подтверждения списания. Из указанного текста следует, что специалист Банка был в курсе сложившейся ситуации и знал о списанных денежных средствах со счета истца.
 
    Сторона ответчика настаивала на том, что истец сообщила третьим лицам ПИН-код своей банковской карты и не предприняла мер по предотвращению неправомерного списания с ее счета денежных средств. При этом представитель ответчика ссылалась на п. 8 Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт», утвержденной приказом исполнительного директора ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 31.12.2010 года № 2435, предписывающей клиентам Банка при получении просьбы, в том числе со стороны сотрудника кредитной организации, сообщить персональные данные или информацию о банковской карте (в том числе ПИН), не сообщать их, а перезвонить в кредитную организацию и сообщить о данном факте.
 
    Действительно, согласно п. 9.9-9.11 Условий предоставления дистанционного доступа ЗАО «Банк Русский Стандарт» клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери (кражи, изъятия) карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам; немедленно уведомить Банк в случае утери (кражи, изъятия) карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям; подтвердить устное сообщение об утере (краже, изъятии) карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери (кражи, изъятия) в срок не позднее трех рабочих дней после устного обращения.
 
    Истец на протяжении всего периода проведения проверки Банком обстоятельств списания спорной суммы отрицала факт предоставления ею карты третьим лицам либо ее утери, а также оставления ее в пределах досягаемости для посторонних лиц и сообщения им ПИН-кода (л.д. 54, 55). В судебном заседании Цуверкалова О.В. также отрицала факт разглашения ею третьим лицам сведений о ПИН-коде своей карты.
 
    Судом установлено и подтверждено представленными распечатками телефонных переговоров истца и договором на оказание услуг телефонной связи (л.д. 69, 71, 95-98), что она 24 июля 2012 года в 15 час. 50 мин. позвонила в Call-Центр Русский Стандарт по № со своего мобильного телефона, а также звонила в 16 час. 34 мин. с рабочего № с требованием заблокировать ее карту. Никаких исходящих вызовов на иногородние абонентские номера из представленной детализации в спорный период не усматривается.
 
    Кроме того, согласно расшифровке телефонных переговоров № (л.д. 72-74) в 16 час. 52 мин. 24 июля 2012 года был совершен исходящий вызов в полицию по номеру 02.
 
    Цуверкалова О.В. обратилась с заявлением в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району, о чем свидетельствуют талон-уведомление (л.д. 39), на основании которого было возбуждено уголовное дело и проведена проверка, согласно материалам которой 24 июля 2012 года неустановленное лицо через банкомат, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, похитило денежные средства, принадлежащие Цуверкаловой О.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-86).
 
    26 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о спорной операции с использованием карты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    В последствии истец неоднократно обращалась в Банк, а также к Уполномоченному по правам человек в Белгородской области с требованиями разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87-93, 100-107).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все возможные разумные меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к ее счету.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у Банка не было оснований для отказа в принятии заявки на исполнение операции по списанию со счета истца денежных средств, со ссылкой на ст. ст. 854, 847 ГК РФ суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.
 
    В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
 
    Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
 
    Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
 
    Содержащееся в п. п. 6.4, 7.4 Условий положение об освобождении банка от ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей действительно предполагает возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий, в результате которых обозначенные сведения стали известны посторонним лицам. Однако осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истицей компьютера, могла быть обусловлена также и действиями банка.
 
    Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 года № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», от 30.01.2009 года № 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др. (л.д. 40-48).
 
    При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг мобильного банка.
 
    Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельств, ответчиком не представлено, поэтому суд не может огласиться с доводами ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что истец должна нести все негативные последствия совершенных банковских операций.
 
    Установлено, что истец в момент списания денежных средств с ее банковской карты никаких операций с использованием сети Интернет или мобильного банка не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.
 
    В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
 
    В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
 
    Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 года № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
 
    Надлежащий контроль за операциями в системе мобильный банк Банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком. Банк знал о несанкционированном доступе третьих лиц к счету истца, но не произвел необходимые действия для предотвращения нанесения ущерба ее имуществу.
 
    При этом поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
 
    На основании изложенного требования о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку требований о признании сделки ничтожной и применении ее последствий истцом заявлено не было. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    В связи с тем, что в сложившейся ситуации Банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием со счета истца денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
 
    Период просрочки выплаты - с 27 июля 2012 года по 24 марта 2014 года составляет 608 дней.
 
    Учетная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У определена в размере 8,25 %.
 
    Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> рублей. Суд признает указанный расчет верным. Стороной ответчика доказательств незаконности произведенного истцом расчета не представлено.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Доводы истца со ссылкой на абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п. 6 названного совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе тем, данный спор регулируется ст. 856 ГК РФ.
 
    Требования Цуверкаловой О.В. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Цуверкалова О.В. мотивировала свои требования о компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика и долговременными переговорами, вследствие которых она испытывала волнение, тревогу и стресс.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей завышенной, так как данным судебным решением ее нарушенное право восстановлено, с ответчика взыскана неправомерно списанная денежная сумма, проценты, штраф, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% процентов от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг и квитанции - л.д. 63, 64) суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует характеру разрешенного спора, количеству судебных заседаний и нахождению суда по месту жительства истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена Цуверкалова О.В. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ущерба + <данные изъяты> руб. проценты). Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Цуверкаловой О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
 
    Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплатить Цуверкаловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., администратором которых является МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин