Решение от 18 июня 2014 года №2-401/2014

            Дело № 2-401/2014
 
        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
              <.....>                                                                           18 июня 2014 года
 
                          Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Поздериной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дудка В. В. о взыскании задолженности,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
                         ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ обратился в суд с исковым заявлением к Дудка В. В. о взыскании задолженности.
 
                       Требования истца мотивированы следующим.
 
                         <.....>г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ (далее - Кредитор) и Дудка В. В. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №........ по которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере <.....> под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
                      Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
 
                      В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
                       Согласно прилагаемому расчету по состоянию на <.....> задолженность по кредитному договору №........ от 30.08.2013г. составляет <.....>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <.....>., задолженность по процентам – <.....>., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <.....>. неустойка (пеня) за просрочку процентов -<.....>
 
                      Просят расторгнуть кредитный договор №........ от 30.08.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудка В. В.;
 
                     Взыскать с Дудка В. В. задолженность по кредиту в сумме <.....>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <.....>., задолженность по процентам – <.....> неустойка (пеня) за просрочку кредита- <.....>. неустойка (пеня) за просрочку процентов -<.....>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....>
 
                      В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
                       Ответчик Дудка В. В. о месте, дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, т.к. в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
                       Поскольку представитель истца ОАО «Сбербанк России» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
                        Судом разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                         Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
 
                       В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
 
                      Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
 
                      Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «О займе» главы 42 ГК РФ.
 
                      Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
                      В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
 
                       В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
                      Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Дудка В. В. соблюдены.
 
                      Кредитный договор №........ от <.....> между ОАО «Сбербанк России» и Дудка В. В. был заключён в письменной форме. В соответствии с договором, истцом передан Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере <.....> под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, согласно которого на счет Дудка В.В. поступили денежные средства в размере <.....>.
 
                      Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
 
                       В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
                     На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств погашению кредита и уплате процентов.
 
                      Судом установлено, что заемщик Дудка В.В., знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок до <.....> года, полученные от ОАО «Сбербанк России». Однако, не исполнил свою обязанность.
 
                     Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16). В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
                    Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, Дудка В.В. неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8). В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
 
                       Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика Дудка В.В. основной задолженности, и процентов по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
                       Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
                      В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
                       Согласно расчету по состоянию на <.....> задолженность по кредитному договору №........ от 30.08.2013г. составляет <.....> из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <.....>., задолженность по процентам – <.....>., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <.....>. неустойка (пеня) за просрочку процентов -<.....>
 
                        Суд считает, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
                      Судом проверен расчет представленный стороной истца, ответчиком никаких иных расчетов суду представлено не было.
 
                        Кроме того, суд считает, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, т.к. в материалах дела имеются требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
 
                     В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                      Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
 
                     В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение № №........, в соответствии с которым <.....> ОАО «Сбербанк России» заплатил УФК МФ по КО (МРИ ФНС РФ №........ по <.....>) <.....>., в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.
 
                    Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <.....>.
 
                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
        Р Е Ш И Л :
 
                      Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудка В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
                           Расторгнуть кредитный договор №........ от <.....> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудка В. В.;
 
                              Взыскать с Дудка В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ задолженность по кредитному договору №........ от 30.08.2013г. по состоянию на <.....> в сумме <.....>, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <.....>., задолженность по процентам – <.....>., неустойка (пеня) за просрочку кредита- <.....> неустойка (пеня) за просрочку процентов -<.....>.
 
                           Взыскать с Дудка В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №........ государственную пошлину в размере <.....>.
 
             Полный текст мотивированного решения стороны могут получить с <.....>.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова