Решение от 28 января 2014 года №2-401/2014

.
 
    Дело № 2-401/2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» января 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
 
    при секретаре Мавриной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеевой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шипеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей страхового возмещения в общем размере .... руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - .... руб., утрата товарной стоимости ТС - .... руб., также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – .... руб., компенсации морального вреда - ..... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба – .... руб., расходы по оплате услуг представителя (на оказание юридических услуг) – .... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – .... руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, - .... руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле а/м1, гос.рег.знак НОМЕР, стала участником ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля а/м2, гос.рег.знак НОМЕР, Сажин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но представитель страховщика отказался принять документы о ДТП ввиду того, что в справке о ДТП нет сведений о втором участнике ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м а/м1 истец организовала независимую оценку. Согласно Заключения независимого эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м а/м1 с учетом износа – ..... руб., также установлена утрата товарной стоимости а/м – ..... руб. Представителем страховой компании необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик также должен выплатить ей неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пеней: ..... руб. (агрегатная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*62 дня (количество дней просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.)/100/75=..... руб. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб.
 
    В судебном заседании истец Шипеева С.В. не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Крылов Д.А., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием истца и третьего лица Сажина С.А. виновен последний, поскольку он в нарушение ПДД РФ не пропустил имеющий преимущество в движении автомобиль под управлением истца. Первоначальные выводы ИДПС о том, что истец не справилась с управлением, а потому произвела наезд на дорожный знак, не соответствуют действительности. Из постановлений ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Сажина следует, что истец произвела наезд на дорожный знак, именно в результате того, что Сажин при управлении своим автомобилем а/м2 не уступил дорогу автомобилю а/м1 под управлением истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
 
    Третье лицо Сажин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу Королевой С.В. и под ее управлением, и автомобиля а/м2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ответчику Сажину С.А. и под его управлением.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, Королева С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступила в брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия Шипеева; паспорт на имя Шипеевой истец получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).
 
    Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является третье лицо Сажин С.А., который в нарушение п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением истца Королевой С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль истца произвел наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его при этом.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сажина по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой С.В., объяснениями участников ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением з/к ОБ ДПС ГИБДД ЯО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, которым Сажин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб., постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, которым Сажин С.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.
 
    С постановлениями Сажин С.А. был согласен, оба постановления вступили в законную силу.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Сажина С.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис НОМЕР).
 
    Произошедшее ДТП ООО «Росгосстрах» страховым случаем не признавало. Как указывает истец и ответчиком не оспорено, Шипеева (ранее - Королева) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в ООО Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, представив имеющиеся у нее документы по факту ДТП, однако страховщик отказал в принятии документов, сославшись на отсутствие в справке о ДТП сведений о втором участнике. Таким образом, каких-либо выплат в счет страхового возмещения страховщиком в пользу истца не производилось.
 
    Истцом заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения в общем размере ... руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - .... руб., утрата товарной стоимости ТС - .... руб.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
 
    Так, согласно справке о ДТП (л.д. 9), повреждены: колесо переднее правое в сборе, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, левая дверь, левый порог, левая противотуманная фара, заднее левое крыло.
 
    В Акте осмотра поврежденного ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненном специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 (л.д. 13), при осмотре автомобиля обнаружено: бампер передний сломан с левой стороны, фара противотуманная левая отсутствует, облицовка левой противотуманной фары сломана, фара левая разбита, крыло переднее левое - деформация, ударопоглотитель переднего бампера - сломан, опора переднего бампера левая - сломана, кронштейн переднего бампера левый - сломан, кронштейн переднего левого крыла - сломан, дверь левая - деформация, порог кузова левый деформация, зеркало наружное левое - нарушено ЛПК, крыло боковина, заднее левое деформация, диск переднего правого колеса - деформация.
 
    В доказательство заявленных требований истцом представлено Заключение НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС истца (в т.ч. Заключение, Калькуляция, Акт осмотра ТС) (л.д. 10-16), составленное специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет .... руб. (л.д. 10).
 
    Кроме того, в результате ДТП утрачена товарная стоимость автомобиля истца, размер которой, согласно представленному Заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненному тем же специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 (л.д. 17), составляет .... руб.
 
    Представленные Заключения, объем повреждений и размер указанного специалистом ущерба ответчиком не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика ФИО5 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера УТС. Заключения выполнены лицом, имеющим свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», свидетельство о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет образование в области оценки. Деятельность ООО «Ярославское экспертное бюро», по заданию которого специалист выполнял заключение, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Специалист-оценщик ФИО5 не имеет какого-либо интереса в объектах собственности, являющихся предметом данного заключения, не имеет личной заинтересованности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г., Постановлению правительства РФ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» от 24.05.2010г. № 361. В Заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., указан расчет стоимости износа и утс с приведением формул и их составляющих, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует средней стоимости по Ярославскому региону на дату ДТП. При определении стоимости ремонта не используется специальные скидки и наценки.
 
    Каких-либо опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований ответчиком не представлено: ни Заключение, ни Акт осмотра, пр.
 
    В связи с изложенным, суд в основу решения закладывает Заключения, выполненные специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции в Заключении ООО «Ярославское экспертное бюро», размера утс и, соответственно, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда в ДТП, т.е. на ООО Росгосстрах.
 
    Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения истцу как потерпевшей не произвело. Отсюда, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере действительного ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ему материального ущерба.
 
    Возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме - .... руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости ТС - .... руб.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по производству страховой выплаты является законным и обоснованным. Начало периода начисления неустойки, как и размер подлежащей взысканию неустойки истцом определены верно.
 
    Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Период начисления неустойки истцом ограничен периодом – по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок просрочки указан 62 дня (включая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 63 дня). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных. Размер процентов за заявленные 62 дней просрочки, исходя из ставки 8,25%, составляет сумму .... руб. (расчет: ....*8,25%* 1/75*62).
 
    Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... руб., полагая заявленный ко взысканию размер (... руб.) завышенным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оценке ущерба - .... руб. (в т.ч. комиссия – ... руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности - ... руб. являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждаются чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. (плательщик Королева С.В., получатель ООО «Ярославское экспертное бюро», назначение платежа - за составление заключения), доверенностью, копия которой имеется в материалах дела с отметкой о взыскании расходов по тарифу в сумме .... руб. (л.д. 8, представитель истца уточнять данную сумму намерения не изъявил), и подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.
 
    Факт участия в деле представителя истца ФИО9 зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме .... руб. истцом представлены Соглашение № 68-13гр. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданная АК ФИО6 на сумму .... руб. Из Соглашения следует, что в данную сумму включены подготовка иска и представительство в суде.
 
    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: .... руб. - страховое возмещение, .... руб. - неустойка, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, .... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Общий размер имущественных требований – .... руб.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ..... руб., в т.ч.: .... руб. - по требованиям имущественного характера + ... руб. – по требованию неимущественного характера.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – ..... руб. (....+...+.....).
 
    Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ..... руб.
 
    В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик до настоящего времени полагает свои действия правомерными, ни в каком объеме не выплатив истцу страховое возмещение, несмотря на получение копии иска. Тем самым ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ..... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шипеевой С.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипеевой С.В. .... руб. - страховое возмещение, .... руб. - неустойка, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, .... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, .... руб. – расходы по оплате услуг представителя, .... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) И.Л. Андрианова
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Л. Андрианова