Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-401/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-401/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июня 2014г. г.Стерлитамак
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянова П.М., и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления председателя Стерлитамакского городского суда от 31.03.2014 г., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от20.11.2013 года, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулимбетова <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам: <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л:
Истец Кулимбетов М.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам: <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулимбетова М.Р. сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Свой иск мотивирует тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащий <ФИО6> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», но данный случай не был признан страховым. В письменном отказе ответчик ссылается на то, что установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, и сделать вывод о виновности кого-либо из участников не представляется возможным. Считает что указанный случай должен быть признан страховым в виду того что законодатель предусмотрел ограниченный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что непризнание страховым случаем указанного истцом события, является намеренным ограничением его прав на получение страховой выплаты. <ДАТА> г. была проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> <ДАТА> г. независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Калина г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> представителем истца представлено уточненное исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулимбетова М.Р. сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновывая свои требования ранее изложенными обстоятельствами.
Представитель истца <ФИО7>, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, однако представила суду отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же в части компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по п.7 искового заявления, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновывая свои требования ранее изложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащие извещение о месте и времени судебного заседания, предоставил письменный отзыв, оглашенный в судебном заседании, в котором просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от <ДАТА4> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на основании акта о страховом случае № <НОМЕР> по результатам независимой экспертизы истца. Тем самым страховая компания выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Так как выплата по результатам независимой экспертизы истца была произведена ОСАО «Ингосстрах» до вынесения решения судом взыскание штрафа считают необоснованным. Моральный вред так же не подлежит компенсации на основании ст. 45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., превышают пределы страховой суммы, в которой страховщик несет ответственность по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма превышающая данную разницу, будет получена необоснованно. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. завышены, так как дело является не особо сложным и не занимает большого количества времени и усилий. Не подлежат взысканию так же расходы за услуги нотариуса, поскольку истец может в ходе судебного заседания заявить ходатайство о допуске своего представителя для участия в судебном заседании, данное право дано истцу. Неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., явно не соразмерна и не обоснована. Согласно ст.333 ГК РПФ просят суд снизить неустойку. На основании изложенного просят суд отказать истцу в полном объеме.
Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.
Третьи лица <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, <ФИО8> представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие, истца, представителя ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащий Кулимбетову М.Р. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», но данный случай не был признан страховым. В письменном отказе ответчик ссылается на то, что установить обстоятельства, при которых произошло ДТП, и сделать вывод о виновности кого-либо из участников не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению №<ДАТА> г. независимого эксперта <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Калина г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость проведенной экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от <ДАТА> г. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от <ДАТА4> выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку от 27.06.2014 года производство по гражданскому делу по иску Кулимбетова <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам: <ФИО4> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же в части компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по п.7 искового заявления, прекращено.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из расчета: период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> (8,25/75)% <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки).
Ответчик просит снизить размер неустойки в своем отзыве.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости .
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб. Согласно разъясненийп.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расчет: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+1000) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> %=<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по: оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулимбетова <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам: <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулимбетова <ФИО3> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплатууслуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.: всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать сОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Мировой судья: ПМ. Вертянов
