Решение от 27 мая 2014 года №2-401/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №7-2-401/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«27» мая 2014 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
    Мировой  судья судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А.,
 
    при  секретаре Латышовой Е.А.,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №24 по Ростовской области к Поповян Н.Н.о взыскании задолженности по налогу и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу<АДРЕС>. Кроме того, за ответчиком зарегистрирован объект имущества: жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС>. Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов. Расчет указан в налоговом уведомлении <НОМЕР>. В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налога и пени от <ДАТА2> <НОМЕР>. В установленный срок требования должником не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере 5715 руб. 80 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1107 руб. 66 коп., пени в размере 10 руб. 44 коп.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не прислал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что налог за 2009-2011 год ею действительно не оплачен, так как она потеряла квитанции. Вопрос о разрешении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании суммы задолженности оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что за Поповян Н.Н. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу<АДРЕС> (л.д.14), жилой дом, расположенный по адресу<АДРЕС> (л.д.15).
 
    МИФНС РФ №24 по Ростовской области произведен расчет земельного налога за 2009-2011 год, расчет налога на имущество физических лиц за 2011 год.
 
    В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <НОМЕР> о подлежащей уплате сумме налога (л.д.18).
 
    В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.7-8).
 
    Поскольку Поповян Н.Н. обязанность по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в добровольном порядке не исполнила, МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением о взыскании с Поповян Н.Н. задолженности по налогу.
 
    К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
 
    Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    П.2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
 
    В требовании <НОМЕР> от <ДАТА2>, направленном налоговой инспекцией в адрес Поповян Н.Н., указан срок его исполнения  <ДАТА3>
 
    При таком положении, учитывая сроки, установленные ст.48 НК РФ, налоговая инспекция имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности до <ДАТА4>
 
    Фактически, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону <ДАТА5>, то есть по истечении установленного Законом срока.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что срок пропущен по причине сбоя в специализированной программе ЭОД. База данных налогоплательщиков по истечении 3-х годичного срока возобновляется. В связи с этим налоговому органу потребовалось определенное время для выгрузки и восстановления сведений о налогоплательщике (л.д.6).
 
    При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанную  причину пропуска срока, а также ее уважительность, не представлены.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось предоставить доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд, однако этого сделано не было.
 
    МИФНС России №24 по Ростовской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.
 
    При таком положении, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.
 
    Как следствие этого, суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу с Поповян Н.Н. отказать.
 
    В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о взыскании с Поповян Н. Н.задолженности по земельному налогу в размере 5715 руб. 80 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1107 руб. 66 коп., пени в размере 10 руб. 44 коп. - отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционную  инстанцию  Советского  районного  суда  г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в  течение  месяца.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                    Светличная Н.А.