Решение от 28 июля 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Бобров    
 
        Воронежская область         28 июля 2014 года
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего судьи Е.Р. Половец,
 
    при секретаре Ю.В. Хоперской,
 
    с участием истца Мифаник Е.Э.,
 
    представителя истца Мифаник Е.Э. адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение № 1838 и ордер № 341,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Котовой И.Э.,
 
    представителя ответчика Панкратова С.Ф. на основании доверенности Лихачевой Е.Е.,
 
    ответчика Панкратовой А.К.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мифаник Е.Э. к Панкратову С.Ф., Панкратовой А.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, признании за ней права собственности на магазин строительных материалов и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <дата> Мифаник Е.Э. обратилась в суд с иском к Панкратову С.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф., недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать записи регистрации в ЕГРПН от <дата> <номер> и <номер> недействительными, признать за ней право собственности на указанные магазин строительных материалов и земельный участок (т.1 л.д.5-7,118-119).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление Мифаник Е.Э. принято к производству Бобровского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-401/2014 (т.1 л.д.1).
 
    Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Котова И.Э. (т.1 л.д.181-182).
 
        <дата> Мифаник Е.Э. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Панкратову С.Ф., в котором изменила основание иска, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф., на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Панкратова С.Ф., а именно с неоплатой по договору, а также просит признать записи регистрации в ЕГРПН от <дата> <номер> и <номер> о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество недействительными и восстановить за нею право собственности на данное недвижимое имущество (т.2 л.д.6-9).
 
        Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исковое заявление Мифаник Е.Э. с измененным основанием иска принято к производству Бобровского районного суда (т.2 л.д.3).
 
        Определением Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панкратова А.К. (т.2 л.д.44-45).
 
        Истец Мифаник Е.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их, и пояснила, что <дата> между нею и Панкратовым С.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН <дата> сделана запись регистрации <номер> и запись <номер>. Несмотря на имеющийся в договоре купли-продажи от <дата> указанного выше недвижимого имущества пункт 4, в котором указано, что расчеты между сторонами производятся до подписания договора, а также на пункт 3 акта приема-передачи от <дата>, в котором указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, ответчик, являясь покупателем указанного выше недвижимого имущества, до настоящего времени не оплатил стоимость проданного ему недвижимого имущества и не передал ей денежные средства по договору ни наличными деньгами, ни путем перечисления на банковский счет. По ее мнению, со стороны ответчика Панкратова С.Ф. произошло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть ей, а она имеет право на расторжение заключенного договора купли-продажи и получение обратно переданного ею ответчику недвижимого имущества. Просит расторгнуть заключенный между нею и Панкратовым С.Ф. договор купли-продажи от <дата> здания магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на основании статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Панкратова С.Ф., а именно в связи с неоплатой по договору, признать за нею право собственности на здание магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Также она хочет пояснить, что данный договор изначально являлся мнимой сделкой. Из-за долгов по кредитам ее племянницы ФИО19, чтобы на магазин и земельный участок не было обращено взыскание по решениям суда о взыскании этих долгов, Панкратов С.Ф. убедил ее оформить имущество на него, т.к. он постороннее лицо. При этом он обещал, что вернет все в прежнее состояние по первому требованию. Однако после заключения сделки Панкратов С.Ф. исчез, на их просьбы расторгнуть договор он отвечает отказом, угрожает продать имущество или взять под его залог кредит. Денег на оплату имущества по договору у него не было, т.к. Котова И.Э. все годы жизни ее дочери ФИО20 с ним давала деньги на нужды Панкратова С.Ф.
 
        Представитель истца Мифаник Е.Э. адвокат Лискин А.В. поддержал иск в уточненном виде и пояснил, что ответчик Панкратов С.Ф., не произведя истцу Мифаник Е.Э. оплату по договору купли-продажи магазина строительных материалов и земельного участка от <дата>, существенно нарушил условия договора, неосновательно обогатился за ее счет, поэтому на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком должен быть расторгнут, и ответчик обязан возвратить истцу все неосновательно приобретенное недвижимое имущество в натуре. Доказательством неисполнения ответчиком Панкратовым С.Ф. обязанности произвести оплату по договору за купленное им у Мифаник Е.Э. недвижимое имущество является отсутствие у ответчика каких-либо документов о произведенных расчетах, а именно, банковских документов, подтверждающих оплату по договору, и расписки в получении Мифаник Е.Э. денежных средств по договору, которая должна была составляться в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ни Панкратов С.Ф., ни Панкратова А.К. не доказали наличие у них денежных средств в сумме <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Считает, что расписка Панкратова С.Ф. о получении у Панкратовой А.К. в долг денег в сумме <данные изъяты> написана с тем, чтобы помочь Панкратову С.Ф. выиграть дело. Договор купли-продажи, являющийся предметом спора, по существу является мнимой сделкой, он не выражает намерение сторон создать соответствующие ему правовые последствия, т.к. в магазине строительных материалов после заключения сделки работали и продолжают работать Мифаник Е.Э. и Котова И.Э., у них находятся подлинники свидетельств о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Панкратов С.Ф. участие в работе магазина не принимал и не принимает. Просит удовлетворить исковые требования Мифаник Е.Э.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Котова И.Э. с иском согласна и пояснила суду, что она приходится родной сестрой истцу. Её дочь ФИО21 около 6 лет состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Он был вхож в их семью, собирался заключить с нею брак, они ему доверяли. <дата> у её дочери начались проблемы, связанные с неоплатой кредитов, на дочь были поданы иски в суд, и вынесены судебные решения. Тогда Панкратов С.Ф., введя ее в заблуждение, сказал, что по долгам дочери на ее имущество может быть наложен арест, и во избежание этого предложил ей переоформить магазин сначала на её сестру Мифаник Е.Э., а затем сказал, что имущество нужно вывести из семьи, и предложил переоформить магазин на него. После оформления сделки Панкратов С.Ф. полностью изменился. Он расстался с ФИО22 Стал говорить, что продаст магазин, получит под его залог кредит. Деньги по сделке купли-продажи Панкратов С.Ф. Мифаник Е.Э. не отдавал, поскольку у него не было и не могло быть на тот момент денежных средств в сумме <данные изъяты>., так как он никогда не имел свободных денежных средств. За годы общения Панкратова С.Ф. с её дочерью она постоянно давала деньги то на учебу Панкратова С.Ф., то на лечение его отца, то на его лечение, и даже на заправку автомобиля. Кроме того, после заключения <дата> договора купли-продажи недвижимого имущества Панкратов С.Ф., взяв во временное пользование принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», переоформил его на себя, составив договор купли-продажи и подделав в нем ее подпись. В настоящее время она обратилась в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении Панкратова С.Ф. к уголовной ответственности, а также в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> рассматривается гражданское дело по ее иску к Панкратову С.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Просит удовлетворить иск Мифаник Е.Э.
 
        Ответчик Панкратов С.Ф., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.14), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лихачевой Е.Е. (т.2 л.д.57).
 
        Представитель ответчика Панкратова С.Ф. по доверенности Лихачева Е.Е. с иском не согласна и пояснила суду, что факт получения истицей денежных средств от ответчика по договору купли-продажи магазина и земельного участка от <дата> подтверждается п. 4 данного договора, где указано, что расчеты между сторонами производятся до подписания договора. Подписав договор, стороны подтвердили, что расчеты были произведены. Подобного рода договоры купли-продажи являются типовыми, а именно по факту оплаты денежных средств по договору указывается ссылка на момент расчета между сторонами — до подписания договора или после. Таким образом, в варианте отсутствия расчетов между сторонами, в договор возможно было бы внести изменения относительно времени передачи денежных средств, а именно после его подписания, чего в данном случае сделано не было. Панкратов С.Ф. полностью оплатил Мифаник Е.Э. продажную стоимость магазина и земельного участка по договору купли-продажи от <дата>, расписку от продавца он не брал, т.к. в тексте договора купли-продажи было указано о произведенном расчете между сторонами договора. Кроме того о полностью произведенных расчетах между сторонами указано в п.3 Передаточного акта от <дата>. По мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенному в письме от 30.11.2011 № 03-04-05\7-973, при наличии в договоре купли-продажи недвижимого имущества положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств по договору и факт уплаты денежных средств можно считать подтвержденными. Деньги на покупку данной недвижимости в сумме <данные изъяты> Панкратов С.Ф. получил <дата> в долг на срок 5 лет по расписке от своей супруги Панкратовой А.К., с которой заключил брак <дата>, а <дата> брак между ними был расторгнут. Панкратова А.К. <дата> взяла кредиты в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на общую сумму около <данные изъяты>, также она имела собственные сбережения, т.к. ранее занималась бизнесом. Из этих денег она передала Панкратову С.Ф. <данные изъяты>. Брачный договор между супругами не заключался. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Панкратова А.К. с иском не согласна и пояснила суду, что с <дата> по <дата> она состояла в зарегистрированном браке с Панкратовым С.Ф., в настоящее время они также поддерживают отношения. Брачный договор ими не заключался. В конце <дата> Панкратов С.Ф. попросил у неё в долг на 5 лет денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения магазина. В то время она располагала такими денежными средствами, так как <дата> взяла потребительский кредит в сумме <данные изъяты> в банке <данные изъяты>» и вложила эти деньги в развитие собственного торгового бизнеса. В <дата> она закрыла свой бизнес, в течение года распродавала имущество из торговых точек и откладывала деньги. Она согласилась дать Панкратову С.Ф. в долг указанную сумму денег. По причине того, что в брачных отношениях они на тот момент находились не долго, она по профессии бухгалтер и привыкла, чтобы в финансовых операциях была фиксация, после передачи <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты>. Панкратову С.Ф., она собственноручно написала от его имени расписку, в которой он расписался. Считает, что по договору купли-продажи магазина и земельного участка от <дата> Панкратов С.Ф. передал продавцу <данные изъяты>. После заключения договора он показывал ей «зеленку» на данное имущество. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бобровский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.54), своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном мнении указало, что Бобровским отделом Управления Росреестра по Воронежской области дважды регистрировался переход права собственности на спорные магазин и земельный участок. В качестве документов-оснований на государственную регистрацию предоставлялись договоры, совершенные в простой письменной форме, без нотариального их удостоверения. Данное обстоятельство не позволяет определить государственному регистратору при проведении правовой экспертизы истинные намерения сторон. Волеизъявления сторон выражены в написании ими заявлений и обращении в регистрирующий орган по своей воле и в своих интересах. Просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Бобровского отдела Управления Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.217).
 
        Заслушав объяснения истца Мифаник Е.Э., представителя истца адвоката Лискина А.В., третьего лица на стороне истца Котовой И.Э., представителя ответчика Панкратова С.Ф. по доверенности Лихачевой Е.Е., ответчика Панкратовой А.К., изучив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.    
 
        <дата> между Мифаник Е.Э. – продавцом и Панкратовым С.Ф. – покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15). Согласно п.4 указанного договора отчуждаемый магазин строительных материалов оценивается сторонами в <данные изъяты>, отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты>, расчеты между сторонами производятся до подписания договора.
 
        Согласно п.3 передаточного акта от <дата>, составленного к договору от <дата>, расчеты между сторонами произведены полностью (т.2 л.д.55).
 
    <дата> Панкратову С.Ф. были выданы свидетельство о государственной регистрации права <номер>, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на магазин строительных материалов <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (т.1 л.д.17), и свидетельство о государственной регистрации права <номер>, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер> (т.1 л.д.16).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака <номер>, выданному <дата> территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты>, и свидетельству о расторжении брака <номер>, выданному <дата> территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты>, с <дата> по <дата> Панкратов С.Ф. состоял в браке с <данные изъяты> (после заключения брака Панкратовой) А.К. (т.2 л.д.38,39).
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные Панкратовым С.Ф. в период нахождения в браке с Панкратовой А.К. являются совместной собственностью супругов.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».
 
    Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п.65 постановлении Пленума ВС РФ№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
 
    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица Мифаник Е.Э. не признала факт получения ею от Панкратова С.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи магазина и земельного участка от <дата>.
 
    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Ответчик Панкратовым С.Ф. не представил доказательства того, что им была исполнена обязанность произвести оплату по договору за купленное им у Мифаник Е.Э. недвижимое имущество – магазин строительных материалов и земельный участок по адресу: <адрес> а также того, что он располагал финансовой возможностью произвести оплату в указанной сумме.
 
    В условиях непризнания истцом факта получения денежных средств ответчик должен был представлять какие-либо иные доказательства уплаты денежных средств за магазин строительных материалов и земельный участок, кроме ссылки на условия договора купли-продажи и передаточного акта.
 
    Расписку, написанную Панкратовым С.Ф. <дата> о получении в долг от своей супруги Панкратовой А.К. денежных средств в сумме <данные изъяты>. на приобретение земельного участка и здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.40), суд не может расценивать как доказательство передачи им денежных средств в вышеуказанной сумме истице Мифаник Е.Э. по договору купли-продажи от <дата>, поскольку данные денежные средства могли быть потрачены ответчиком и на любые другие цели. Кроме того, суд ставит под сомнение факт того, что расписка была составлена и подписана Панкратовым С.Ф. <дата>, т.к. она была представлена в суд его представителем лишь <дата>, т.е. по истечении двух месяцев с даты принятия дела к производству суда, и объяснение представителем Панкратова С.Ф. о наличии данной расписки ранее суду не давались.
 
    Ответчик Панкратова А.К. также не представила суду доказательства того, что <дата> у нее имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она могла передать в долг Панкратову С.Ф. на приобретение магазина строительных материалов и земельного участка.
 
    Представленные ею выписка по счету <номер> за <дата> в <данные изъяты>», согласно которой она получила <дата> потребительский кредит на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.58-72) и свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> А.К. в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> серия <номер> (т.2 л.д.73) суд не может расценить как доказательство того, что на <дата> у Панкратовой А.К. имелась наличная денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Другие доказательства в подтверждение факта получения истицей денежных средств от ответчика по договору купли-продажи от <дата>, в том числе расписка истицы в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, свидетельствующая об исполнении ответчиком Панкратовым С.Ф. своих обязательств по договору купли-продажи от <дата>, суду представлены не были.
 
    Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения истцом денежной суммы от ответчика, суд считает, что достаточных оснований для признания установленным факта получения истцом денежных средств от ответчика по договору купли-продажи от <дата> не имеется, пункт 4 указанного договора о произведении между сторонами расчета до подписания договора не соблюден участниками сделки и не исполнен.
 
    Факт того, что оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Панкратовым С.Ф. Мифаник Е.Э. не производилась, т.к. сделка по существу была мнимой, подтверждается также показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО23 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей пластиковыми окнами и для этой цели арендует часть магазина строительных материалов <адрес>. Об аренде он договаривался с Котовой И.Э. <дата> коллектив хозяев и работников магазина – Котова И.Э., Мифаник Е.Э., ФИО24, ФИО25 ФИО26., он и Панкратов С.Ф., который, как ему было известно, ухаживал за ФИО27 отмечали в здании магазина наступление Нового года. Во время празднования он слышал, что Панкратов С.Ф. убеждал Котову И.Э. и Мифаник Е.Э. переоформить здание магазина на него, как говорил Панкратов С.Ф., с целью помощи. Об оплате денег за здание речь не шла, как он понял, переоформление будет временным. Впоследствии он узнал, что эта сделка состоялась, т.к. на стенде магазина, содержащем информацию об индивидуальным предпринимателе, осуществляющем деятельность в данном магазине, появилось указание о Панкратове С.Ф. После переоформления магазина в его деятельности ничего не изменилось, Панкратов С.Ф. в работе магазина никакого участия не принимал, а занимались магазином Котова И.Э. и Мифаник Е.Э.
 
        Свидетель ФИО28 показал суду, что <дата> он в течение 7 лет работал рабочим на складе магазина строительных материалов по <адрес>. <дата> в магазине отмечался Новый год. При этом присутствовали Котова И.Э., Мифаник Е.Э., ФИО29., Панкратов С.Ф., ФИО30., ФИО31 и он. Во время застолья он слышал, что Панкратов С.Ф. разговаривает с Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э. о том, что из-за имеющихся у ФИО32 проблем магазин надо переоформить на него. О передаче денежных средств он ничего не слышал. Состоялось ли переоформление магазина, ему не известно, но в работе магазина ничего не изменилось, руководила работой магазина Котова И.Э., она же выдавала заработную плату работникам магазина. Панкратов С.Ф. участие в деятельности магазина не принимал.
 
    Свидетель ФИО33 показала суду, что <дата> она работала продавцом в магазине строительных материалов по <адрес>. <дата> сотрудники магазина вышли на работу и решили отметить наступление Нового года. Когда за столом уже собрались Котова И.Э., Мифаник Е.Э., ФИО34., ФИО35 и она, подошли ФИО36 и Панкратов С.Ф., который ухаживал за ФИО37 Во время празднования она слышала разговор Панкратова С.Ф. с Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э., во время которого Панкратов С.Ф. предлагал им на 1-2 месяца переоформить магазин на него. Она не слышала, чтобы в данном разговоре шла речь о передаче денежных средств, Панкратов С.Ф. не предлагал Котовой И.Э. и Мифаник Е.Э. деньги за переоформление магазина. Состоялось ли это переоформление, она не знает. После этого дня Панкратова С.Ф. она в магазине не видела. Работой магазина занималась Котова И.Э., и в этом ей помогала Мифаник Е.Э.
 
    Свидетель ФИО38 показала суду, что с Панкратовым С.Ф. она встречалась много лет, он намеревался заключить с нею брак, был вхож в ее семью, знал обо всех проблемах. <дата>. у нее сложилась трудная жизненная ситуация. По решениям суда с нее была взыскана задолженность по трем кредитам на общую сумму <данные изъяты>. <дата> во время празднования Нового года в здании магазина строительных материалов по <адрес> коллективом владельцев и работников магазина Панкратов С.Ф. начал убеждать ее мать Котову И.Э. и тетю Мифаник Е.Э. временно переоформить магазин на него. Мотивировал он это тем, что переоформление нужно для того, чтобы на данное имущество не было обращено взыскание по ее долгам, говорил, что потом все вернется им обратно. Передача денег по сделке не планировалась, поэтому расписка о передаче денег не составлялась. После даты совершения сделки <дата> работой магазина также занимались Котова И.Э. и Мифаник Е.Э., Панкратов С.Ф. участие в работе не принимал. Денег в сумме <данные изъяты> на оплату стоимости имущества по договору у Панкратова С.Ф. не было, т.к. он постоянно нуждался в деньгах. За время их общения она брала у матери деньги для Панкратова С.Ф. на оплату учебы, лечение его отца, ремонт автомобиля. После заключения сделки купли-продажи Панкратов С.Ф. исчез, перестал приезжать, отвечать на телефонные звонки, а также отказался возвратить полученное по сделке имущество, заявив, что все теперь принадлежит ему.
 
    В связи с изложенным на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от <дата> между Мифаник Е.Э. и Панкратовым С.Ф. здания магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением покупателем договора, а именно в связи с неоплатой проданного имущества по договору.
 
    В соответствии со ст.1102,1103,1104 ГК РФ суд считает необходимым обязать Панкратова С.Ф. возвратить Мифаник Е.Э. имущество, составляющее его неосновательное обогащение - магазин строительных материалов <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за Мифаник Е.Э. право собственности на данное недвижимое имущество.
 
    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд с иском (т.1 л.д.99), по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Мифаник Е.Э. к Панкратову С.Ф., Панкратовой А.К. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> здания магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мифаник Е.Э. – продавцом и Панкратовым С.Ф. – покупателем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер> и <дата> <номер> обязав Панкратова С.Ф. возвратить Мифаник Е.Э. имущество, составляющее его неосновательное обогащение - магазин строительных материалов <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Мифаник Е.Э., <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на здание магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Панкратова С.Ф. на здание магазина строительных материалов <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать в пользу Мифаник Е.Э. с Панкратова С.Ф., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Панкратовой А.К., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате ею государственной пошлины при обращении в суд с иском по <данные изъяты> с каждого.
 
    Мотивированное решение будет постановлено 01.08.2014.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья Е.Р. Половец