Решение от 10 апреля 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца адвоката Потапова Н.М., действующего на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком на ** года, ордера от **.**.****№ **,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Спирина Д.К. к П. о признании договора займа незаключенным,
 
установил:
 
    Спирин Д.К. обратился в суд с названным иском к П., ссылаясь на то, что 21.02.2013 стороны подписали договор займа денег, по условиям которого ответчик передает истцу в собственность денежные средства в сумме 1500000 руб. наличными, без начисления процентов, сроком до 25.02.2018, а истец обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. В тот же день истец написал расписку о якобы получении им от ответчика денежных средств в сумме 1500000 руб. по вышеуказанному договору займа. Однако фактически истец от ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб. либо в меньшем количестве не получал, а потому договор займа от 21.02.2013 между сторонами является незаключенным ввиду его безденежности. Неисполнение ответчиком условий договора займа от 21.02.2013, выразившееся в непередаче денежных средств истцу, наличие у ответчика безденежных договора займа и расписки нарушает права и законные интересы истца. Просит признать договор займа денег от 21.02.2013 между П. и Спириным Д.К. незаключенным ввиду его безденежности.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Спирин Д.К. содержится под стражей, ответчик П. о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Потапов Н.М., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком на ** года (л.д. 27) и ордера от **.**.****№** (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования Спирина Д.К. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически Спирин Д.К. решил приобрести у П. магазин **, но оформили сделку через заключение договора займа на сумму 1500000 руб. Актов приема-передачи товара не составлялось. Договор аренды торговой точки был оформлен на родственника ответчика, после подписания договора займа денег аренда на истца не переоформлялась. Товар оказался некачественным, выручки не было. Тем не менее, ответчик стал требовать от истца периодических выплат по договору займа, а письмом от 01.05.2013 предложил в срок до 22.05.2013 уплатить деньги в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Потапова Н.М., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 стороны подписали и нотариально удостоверили договор займа денег, по условиям которого П. передает Спирину Д.К. в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. наличными, без начисления процентов, сроком до 25.02.2018, а Спирин Д.К. обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Возврат занятой суммы денег производится ежемесячно по 25000 руб. не позднее 25-го числа каждого следующего месяца (л.д. 28-29).
 
    В этот же день Спириным Д.К. составлена расписка о том, что он получил от П. по договору займа от 21.02.2013 денежную сумму 1500000 руб. при условии ее возврата 25.02.2018 (л.д. 30).
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку оспариваемый по безденежности договор займа совершен в письменной форме, то оспаривание факта передачи денег может осуществляться также посредством исключительно письменных доказательств.
 
    Истцом такие доказательства представлены.
 
    Так, 06.07.2013 в отношении Спирина Д.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. **, ч. ** ст. **, п. «**» ч. ** ст. ** УК РФ, на основании следующих обстоятельств: в феврале 2013 года военнослужащие Спирин Д.К. и П. договорились о передаче Спирину Д.К. действующего магазина **, принадлежащего супруге П. Согласно данной договоренности Спирин Д.К. обязался передать П. 1500000 руб., о чем написал расписку и передал её П. В последующем, желая не передавать денежные средства П., Спирин Д.К. **, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (л.д.43-44).
 
    Согласно показаниям потерпевшего П., изложенным в протоколе его допроса от 21.11.2013, договор займа был подписан Спириным Д.К. с целью оформления их договоренности по поводу торговой точки, расписку в получении 1500000 руб. Спирин Д.К. написал в дополнение к договору займа, хотя фактически он (П.) деньги Спирину Д.К. не передавал, а передал торговую точку с товаром. Общую стоимость торговой точки вместе с товаром определила супруга П. в размере ** руб., включая трудовые и творческие затраты их семьи на организацию торговой точки. 1500000 руб. предложил Спирин Д.К., так как магазин передавался фактически в долг. Поскольку денег у Спирина не было, фактически торговую точку с товаром он получил взаймы, поэтому данную договоренность оформили договором займа денежных средств.
 
    Из пояснений П., изложенных в протоколе очной ставки от 16.01.2014, следует, что фактически он передал Спирину Д.К. товар и магазин, как имущественный комплекс, по стоимости равный 1500000 руб. Договор купли-продажи магазина с рассрочкой платежа не оформлялся, вместо этого был оформлен договор займа денег (л.д. 31-38).
 
    В постановлении от 12.02.2014 о привлечении Спирина Д.К. в качестве обвиняемого отражено, что в феврале 2013 года П. и Спирин Д.К. договорились о передаче последнему торговой точки вместе с ранее закупленным товаром и с условием последующего переоформления договора субаренды торговой площади на Спирина Д.К. для дальнейшего ведения им деятельности по розничной продаже **. При этом П. и его супруга оценили все ранее закупленные ими ** и трудовые затраты, произведенные их семьей на организацию данного бизнеса, в размере 1500000 руб., Спирин Д.К. согласился с условием передачи данной денежной суммы П. С целью юридического оформления обязательств Спирин Д.К. и П. заключили между собой договор займа денег от 21.02.2013, в соответствии с которым Спирин Д.К. был обязан ежемесячно передавать П. денежные средства в размере 25000 руб. в течение 5 лет. Спирин Д.К. собственноручно написал расписку от 21.02.2013 о получении им от П. 1500000 руб. Однако фактически П. денежные средства в размере 1500000 руб. Спирину Д.К. не передавал (л.д. 39-41).
 
    Протокол допроса потерпевшего П. и протокол очной ставки являются письменными доказательствами, полученными в соответствии с законом в рамках уголовного дела, показания П. им собственноручно подписаны.
 
    Представленные письменные доказательства являются подтверждением того, что фактически денежные средства в сумме 1500000 руб., указанные в оспариваемом договоре займа денег и в расписке, П. Спирину Д.К. не передавались.
 
    Истец подтвердил свои доводы с использованием допустимых законом средств доказывания.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные последним доказательства, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.
 
    Поскольку в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, суд признает договор займа незаключенным.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из указанной нормы закона и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 22.02.2014 на сумму 15 700 руб. (л.д. 51)), с П. в пользу Спирина Д.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Спириным Д.К. государственная пошлина в размере 200 руб. должна быть ему возвращена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать договор займа денег от 21.02.2013 между П. и Спириным Д.К. незаключенным ввиду безденежности.
 
    Взыскать с П. в пользу Спирина Д.К. 15700 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Возвратить Спирину Д.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина