Решение от 14 августа 2014 года №2-401/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    14 августа 2014 г.                                                                                                          г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,
 
    с участием истца Арбузова ***.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова *** к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 
 
установил:
 
             Арбузов *** обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» телефона ***, серийным № ***, взыскании стоимости телефона в размере 7271 рубль, суммы неустойки в размере 7852,68 рубля, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, убытков, связанных с приобретением дополнительного страхования в размере 591 рубль, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, обосновывая свои требования тем, что 28.02.2014г. потребителем Арбузовым *** был приобретен в ЗАО «РТК» по договору розничной купли-продажи сотового телефона ***, черный, серийным № ***, стоимостью 7 271 рубль с учетом вставленной скидкой 9,08% (без скидки 7990, руб.). Кроме того было приобретено дополнительное страхование на один год в размере 591 рубль. Дополнительное страхование было оформлено через ООО «СК Кардиф». Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается кредитным договором оформленным через ОАО «МТС Банк» № договора МТСУФА *** от 28.02.2014г. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако Ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, продав Истцу некачественный сотовый телефон. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется. В процессе эксплуатации, в товаре стали обнаруживаться скрытые недостатки и несоответствие технической характеристики фотокамеры аппарата, а именно: в документации приложенной к телефону производителем указано разрешение фотокамеры 8 мегапикселей. В действительности разрешение меньше на 2 мегапикселей, что значительно ухудшает качество изображения фотографий. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная настоящей статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информацию о несоответствии действительной возможности фотокамеры и ее технической документации при продаже представителями Ответчика предоставлено Истцу не было. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, сам телефон при работе периодически зависает, не реагирует на любые нажатия на кнопки. Потребитель неоднократно (03.03.2014г., 26.04.2014г., 14.05.2014г.) обращался с претензией по поводу возврата некачественного телефона. С первой претензией по расторжению договора и возврату денежных средств Истец обратился 03 марта 2014 года, т.е. на третий день после приобретения телефона у Ответчика, однако требования удовлетворить отказались. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В установленные сроки денежные средства за товар ненадлежащего качества Истцу возвращены не были. 14.03.2014г. товар передан ответчиком для проверки качества, в ходе установлено низкое качество фото подтверждается актом № ОЗ-ЗН-044316-0314 от 28.03.2014г., после чего телефон был возвращен Истцу. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 г. №171-ФЗ преамбулой абзаца 9, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат, времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки позволяет отнести данные дефекты под описание существенный недостаток товара. Так как телефон Потребителю был возвращен в неисправном виде, а также. ремонт телефона произведен неоднократно считается, что данный дефект неустранимый и относится к разряду существенных недостатков. В силу ст. 22 ФЗ о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 ФЗ О ЗПП: «За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ о ЗПП, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Истец обратился к Ответчику с претензией на 3-й день с момента приобретения телефона, однако требования Истца не удовлетворены. Соответственно исчисление неустойки идет с 14 марта 2014 г. (спустя 10 дней после обращения к Ответчику) по 01.07.2014 г. (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления в суде) = 108 дней. Расчет: 7 271,00 руб. (стоимость телефона) х 1% = 73 рубля в день х 108 дней просрочки = 7 852,68 рублей. Соответственно неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 7 852,68 руб. В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат полному возмещению сверх неустойки, установленной законом или договором. В связи с тем, что Истец обращался за юридической помощью в POO «PO ЗПП» РБ, в пользу потребителя подлежат возмещению убытки в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также за дополнительное страхование 591 рубль. Приобретая столь дорогостоящий телефон Истец предполагал, что сможет пользоваться им и всеми его функциями по назначению. Однако телефон проданный Ответчиком оказался не качественный. В сложившейся ситуации Истец вынужден затрачивать свое время на безрезультатные переговоры и переписку с Ответчиком, а также - денежные средства для восстановления своих прав. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области Защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате продажи телефона ненадлежащего качества, Истец пользоваться товаром не может. Данное обстоятельство, создавшееся по вине Ответчика, наносит Истцу физические неудобства, нравственныеи моральные страдания. Моральный вред Истец оценивает в сумме 30000 рублей.
 
          В судебном заседании Арбузов *** исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
           Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 28.05.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи в офисе продаж в присутствии Истца была проведена проверка качества товара: а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.). Продавец может и иным образом предоставить покупателю информацию обо всех основных потребительских свойствах товара. В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 сотрудниками офиса продаж в момент согласовании всех существенных условий договора купли-продажи в наглядной и доступной форме была доведена информация, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, также, данная информация содержала условия эффективного и безопасного использования товара. Кроме того в соответствии с указанными правилами образцы, предлагаемых для продажи товаров размещены а торговом зале и содержат краткую аннотацию, содержащую его основные технические характеристики. Также, информация о функциональных возможностях товара кроме отражения ее в руководстве по эксплуатации может быть размещена на официальном сайте компании производителя. Также, в момент согласования условий договора товар был продемонстрирован Истцу, основные функциональные возможности товара были протестированы. Данный факт подтверждается согласием Истца на заключение договора купли-продажи. В соответствии с п.47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 сотовый телефон является технически сложным товаром бытового назначения» на который установлен гарантийный срок. В соответствии с «ПЕРЕЧНЕМ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВАДЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» (Утв. Пост. Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55) п. 11 Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). В квитанции Р697-2014-00016 п. 7 имеется сноска № 3, содержащая информацию для потребителя, что в случае «..если по результатам проверки качества в целях устранения неисправности технически сложного товара (согласно Постановлению Правительства) РФ от 10.11.2011 № 924), будет установлено, что имеющийся недостаток товара является несущественным, будет осуществлено безвозмездное устранение недостатка, если Потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта». Таким образом, Истец подписанием квитанции выразил свое согласие на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения несущественного недостатка. Было обновлено Программное обеспечение, рекомендуемое до версии производителя. После проведения проверки качества, товар был выдан Истцу, Истец претензий не имел. Товар является оборудованием беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с л. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток ; нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными дли возврата денежных средств или замены приобретенного телефона, в данной ситуации не было соблюдено. По результатам проведенной проверки качества товара, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, был выявлен несущественный недостаток, данный недостаток был устранен в установленные законом сроки, в результате чего, товар полностью технически исправен, что подтверждается Актом Технического № 03-3н-0444316-0314 от 28.03.14 г. Следовательно, ЗАО «РТК» выполнило все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Под существенным недостатком товара (работы, услуга), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец также требует выплатить компенсацию причинённого морального вреда, вследствие нарушения ЗАО «Русская Телефонная Компания» его прав как потребителя в размере 30000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Ответчика отсутствует. Также в ходе суда Истец не указывал, чем подтверждается факт причинения, нравственных или физических страданий. Суду Истцом не было предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинения действиями Ответчика морального вреда Истцу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу. На основании вышеизложенного, вина ЗАО «Русская Телефонная Компания» в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, ЗАО «Русская Телефонная Компания» не имело правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с действующим законодательством. На основании материалов дела, договор страхований был предоставлен не торгующей организацией, а самостоятельной страховой организацией. При этом отношения данной организации и самого Истца абсолютно самостоятельные отношения, с оговоренными правами и обязанностями сторон в договоре страхования, в том числе по погашению Истцом данного страхования (сроки, суммы, проценты и т.д.) независимо от отношений между страховой организацией и торговой организацией. Кроме всего прочего, такие расходы Истца не входят в определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В данном случае «упущенная выгода» применению не подлежит в связи с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что закон распространяется только на отношения не связанные с извлечением коммерческой выгоды. «Утрата или повреждением имущества» не является продажей товара ненадлежащего качества, кроме того Закона «О защите пряв потребителей» не регулирует отношения связанные с повреждением имущества. Касательно возмещения убытков, которые Истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права: покупка товара в любом случае является свободным волеизъявлением потребителя. Исходя из вышеизложенного для «восстановления нарушенного права» Истцу будет необходима сумма достаточная для приобретения товара такой же модели, марки, артикула. При получении полной стоимости товара Истец сможет снова приобрести товар, который пожелал приобрести, чем собственно и добьется выполнении своего изначального волеизъявления, выразившегося в желании получить определённый товар. Исходя из изложенного, Ответчик не должен возмещать Истцу стоимость дополнительного страхования в размере 591 рубль. Требование Истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования и, по мнению Ответчика, не подлежат удовлетворению, так как ЗАО «Русская Телефонная Компания» были предприняты все меры для своевременного удовлетворения требований истца в соответствии с действующим законодательством. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии: с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 203-О-О). Таким образом, а случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерным, ЗАО «РТК» просит .применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с заключением судебного эксперта, заявленный в товаре дефект отсутствует. Телефон является товаром надлежащего качества. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Товар является оборудованием беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924), в отношении которых требование потребителя о обмене товара этой же марки, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательным для расторжения договора купли-продажи товара, Истцом небыло соблюдено. ЗАО «РТК»   выполнило все обязательства предусмотренные действующим законодательством. Производственный дефект не подтвержден. Требования истца незаконны и необоснованны.
 
             Суд выслушав истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
          Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.
 
         В соответствии с ч.1,2,4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
      В соответствии с абз. 1,2 п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
 
              Судом установлено, что 28.02.2014 года между Арбузовым *** и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли - продажи телефона ***, серийным № ***, с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 7271 рубль. Данный факт подтверждается гарантийным талоном. Кроме того было приобретено дополнительное страхование на один год в размере 591 рубль. Дополнительное страхование было оформлено через ООО «СК Кардиф». Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается кредитным договором оформленным через ОАО «МТС Банк» № договора МТСУФА *** от 28.02.2014г. Указанный договор розничной купли - продажи телефона заключен между гражданином - потребителем для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом - юридическим лицом, на указанные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации телефона потребитель обнаружил следующие несоответствие документации приложенной к телефону производителем - разрешение фотокамеры 8 мегапикселей действительности - 6 мегапикселей. 03.03.2014г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данный факт подтверждается копией претензии от 03.03.2014г. врученной ответчику 11.03.2014г. В ответе на претензию от 11.03.2014г. ЗАО «Русская Телефонная Компания предложила провести проверку качества товара. 11.03.2014г. истец сдал телефон ответчику для проведения проверки качества товара. Данный факт подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 14.03.2014г. В ходе проверки установлено заявленное несоответствие: низкое качество фото, для его устранения было обновлено программное обеспечение, что подтверждается актом № 03-ЗН-044316-0314 от 28.03.2014г. 26.04.2014г. истец обратился к ответчику с требованием произвести обмен аппарата на аппарат другой марки. В ответе на претензию от 26.04.2014г. ЗАО «Русская Телефонная Компания в удовлетворении претензии отказало. 14.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием провести независимую экспертизу телефона за счет продавца. В ответе на претензию от 14.05.2014г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» в производстве экспертизы отказало.
 
            В соответствии с заключением эксперта № 006-01-00386 от 18.07.2014г. в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне модели ***, имеющем IMEI (1): ***, IMEI (2): ***, серийный №***, на момент проведения экспертизы дефектов не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Телефон находился в исправном техническом состоянии. Основная фотокамера телефона имеет фактическое разрешение в 6 (шесть) мегапикселей (точное число - 6.230.016 пикселей), что является её изначальной рабочей характеристикой и не вызвано какими-либо неисправностями. Несоответствие фотокамеры телефона официально заявленным производителем характеристикам не вызвано неисправностями и не является техническим дефектом. Характеристикам. Фотокамера не соответствовала официальным заявлениям производителя. Из результатов тестирования было определено, что точное число рабочих пикселей матрицы основной фотокамеры составляет 6.230.016 пикселей (ширина 1872 пике, высота 3328 пиксела). Телефон модели *** имеющий IMEI (1): ***, IMEI (2): ***, серийный №***, на момент проведения экспертизы находился в исправном техническом состоянии. Заявленное истцом несоответствие подтвердилось. Несоответствие фотокамеры официальным заявлениям производителя дефектом не является.
 
          Таким образом, телефон приобретенный Арбузовым *** у ЗАО «Русская телефонная компания» модели ***, имеющий IMEI (1): ***, IMEI (2): ***, серийный № *** не имеет производственных дефектов, имеет несоответствие официально заявленной производителем технической характеристике товара: разрешение основной фотокамеры телефона, что является нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре и привело к невозможности его правильного выбора.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Арбузова *** к ЗАО «Русская телефонная компания» в части отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости  товара в размере 7271 рубль. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.
 
           Кроме того истцом при заключении договора купли-продажи было приобретено дополнительное страхование персональных электронных устройств от поломки товара в постгарантийный период на один год в размере 591 рубль. Дополнительное страхование было оформлено через ООО «СК Кардиф», что является расходом потребителя по обслуживанию приобретенного товара и убытком при отказе от исполнения договора. Данный убыток также подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 22  ФЗ «О защите прав потребителей»   требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23  ФЗ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
          Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки .Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 14 марта 2014 г. (дата окончания 10 - дневного срока с момента обращения к ответчику) по 01 июля 2014 г. (предполагаемый день вынесения решения) - 108 дней, из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки (7271*1% *108) составляет 7852,68 рубля.
 
           Однако, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.
 
             В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
             Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
             Учитывая факт принудительного взыскания стоимости товара, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, но в то же время, принимая во внимание компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.
 
           Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом. Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, отказа ответчика урегулировать спор мирным путем, возражений ответчика, размер компенсации морального вреда определяет в 1000 рублей.
 
             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 13862 : 2 = 6931 рубль.
 
             В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция № 91 от 09.06.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, отсутствием возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.
 
             Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 6180 рублей (счет фактура № 1451 от 09.07.2014г., квитанция от 10.07.2014г).
 
            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Арбузова Александра Сергеевича составляет: 7271+  591 + 5000 +1000 + 6931+ 2000 + 6180 = 28973 рубля.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет  979,19рублей.
 
               На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. 5,6, 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Арбузова *** к ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.
 
    Признать потребителя Арбузова *** отказавшимся от договора купли - продажи  телефона ***, серийным № ***, стоимостью 7271 рубль, заключенный между Арбузовым ***  и ЗАО «Русская телефонная компания».
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Арбузова *** 28973 рубля. Востальной части иска отказать.
 
             Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 979,19рублей.
 
        Решение может быть пересмотрено мировым судьей в течение 7 дней по заявлению ответчика со дня получения копии решения и обжаловано в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
              Мировой    судья                                                                 Еникеева Л.Б.