Решение от 18 июля 2014 года №2-401/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                  дело № 2-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июля 2014 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И., с участием представителя истца Галикаева А.М., действующегона основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия указав, что <ДАТА> в <АДРЕС> район, на базе отдыха «Ташлы» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ей же. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3> В связи с ДТП автомобиль Кириллина <ФИО1> получил механические повреждения. После вышеуказанного страхового случая, <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признав страховым событием, <ДАТА> произвела страховую выплату в <НОМЕР>., что подтверждается выпиской по <НОМЕР> за период с <ДАТА> по <ДАТА> Однако, выплаченная сумма не отражала реальный размер причиненного ущерба, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <НОМЕР> г/н Т<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м  составила <НОМЕР>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <НОМЕР>,  утрата товарной стоимости <НОМЕР><НОМЕР> составила <НОМЕР>. Стоимость услуг ИП <ФИО4> за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> г/н Т<НОМЕР> составила <НОМЕР>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>., расходы по оценке в размере <НОМЕР>., за услуги нотариуса <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., моральный вред в сумме <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>  исковые требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>., расходы по оценке в размере <НОМЕР>., за услуги нотариуса <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., моральный вред в суме <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил.
 
    Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.
 
    В соответствии с положениями п.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000,00 руб.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО2> и  <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>, принадлежащим ей же. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, установлено, что <ФИО3> управляя т/с при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоявшую а/м <НОМЕР>, т.е. нарушила п.п. 8.2 ПД РФ.  На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис <НОМЕР>). <ФИО2> обратился в  ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в <НОМЕР>. Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец <ФИО2> обратилась к ИП <ФИО4> для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП <ФИО4> <НОМЕР> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной утраты товарной стоимости <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР>., утрата товарной стоимости <НОМЕР>.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО7>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, ее производство было поручено «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненного экспертом «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» <ФИО8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> на момент ДТП с учетом износа составляет <НОМЕР>.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение эксперта, составленное экспертом «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» <ФИО8>, полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного <ФИО9> в результате повреждения его автомобиля. Также суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено  экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» , 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью их оценки»; стаж работы экспертом с 2012 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд учитывает, что сумма <НОМЕР>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу страховой компанией, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет <НОМЕР>. - <НОМЕР>. = <НОМЕР>.
 
    В силу того, что гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО10> на момент ДТП была застрахована, причиненный материальный ущерб, в размере <НОМЕР> руб. подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшает не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно отчета ИП <ФИО4> <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости <НОМЕР><НОМЕР><НОМЕР>,  утрата товарной стоимости составляет <НОМЕР>.
 
     Данный отчет суд  считает надлежащим доказательством, сомнений у суда он не вызывает. Представителем ответчика вопрос об определении размера утраты товарной стоимости, при назначении судебной автотехнической экспертизы, не ставился, размер УТС не оспаривался.
 
                Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости <НОМЕР> руб.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от <ДАТА> "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
             Таким образом, к правоотношениям, возникшим между <ФИО2> и ООО Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                <ДАТА> <ФИО2> обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> руб.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<НОМЕР> + <НОМЕР> + <НОМЕР>)  х 50% = <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 94,  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате услуг независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <НОМЕР>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>.
 
    Требования истца <ФИО2>. о взыскании <НОМЕР> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <НОМЕР> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, акт приема-передачи денежных средств от <ДАТА> на сумму <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
        Исковые требования Кириллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Кириллина <ФИО1> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР> рубля, в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <НОМЕР>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллина <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   госпошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>.
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная «специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <НОМЕР>.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                  Г.Л. Моисеева