Решение от 30 июня 2014 года №2-401/2014

    Дело № 2-401/2014       <ДД.ММ.ГГГГ>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Курасовой В.А. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Курасова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала следующее.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> между нею и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей (истице) транспортного средства автомашины /марка/ по договору страхования средств наземного транспорта (полис <№>). В период действия договора страхования произошел страховой случай (повреждение стекла ветрового окна). <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, представив ответчику все необходимые для этого документы, которые были получены им <ДД.ММ.ГГГГ> года. Однако выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате в адрес истца ответчиком не направлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., согласно заключению независимого эксперта. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумму в размере *** руб. (согласно п. 5.8 Правил Страхования за вычетом безусловной франшизы). Срок на удовлетворение её (Курасовой В.А.) требований в добровольном порядке истек <ДД.ММ.ГГГГ> (по прошествии 15 рабочих дней, предусмотренных п. 11.3 Правил страхования). С <ДД.ММ.ГГГГ> у ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению. За неисполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет *** руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года. Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составил *** руб.. Указанные денежные суммы она (истица) просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы за составление копии отчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Курасова В.А., ее представители Наумова А.Б., Чистяков С.В., а также представитель ответчика Маслова Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62-68).
 
    Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Курасовой В.А. и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля /марка/, принадлежащего истице, в подтверждение чего ей выдан страховой полис <№>. Период действия договора страхования установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., безусловная франшиза *** руб.. Выгодоприобретателем по договору является Курасова В.А. (л.д. 35-36, 37).
 
            Условия, на которых между сторонами был заключен указанный договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 года (л.д. 26-34), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, что подтверждается страховым полисом, выданным истице, в котором имеется отметка о том, что Курасова В.А. с этими Правилами ознакомлена, согласна, эти Правила получила и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в Договоре (Полисе) (л.д. 37).
 
    Согласно Правил страхования, по рискам «Ущерб» Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов, в случае повреждения стекла кузова без ограничений количества обращений (л.д. 26-34).
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, произошел страховой случай - повреждение стекла ветрового окна (стекла кузова), в связи с чем Курасова В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения без предоставления справки из компетентного органа (ОГИБДД), предоставив ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 43, 46). <ДД.ММ.ГГГГ> указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком, согласно квитанции о вручении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46).
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования срок на удовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке истекает по прошествии 15 рабочих дней со дня получения ОАО «Альфа-Страхование» заявления на выплату страхового возмещения. В данном случае этот срок истек <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Однако, выплата страхового возмещения ответчиком истице Курасовой В.А. произведена не была без объяснения причин, что ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Судебный медиатор», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, принадлежащего Курасовой В.А., составляет *** руб. (л.д. 6-23).
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля основан на федеральных стандартах оценки. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять заключение эксперта <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю /марка/, принадлежащего истцу Курасовой В.А., в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012 г.) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю иным третьи лицам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 вышеуказанного закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, выгодоприобретателю, застрахованному лицу при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое в настоящем иске событие, наступившее <ДД.ММ.ГГГГ> (повреждение стекла ветрового окна застрахованного транспортного средства), является страховым случаем.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    В связи с этим имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6-23), за вычетом безусловной франшизы в сумме *** руб., то есть, в общей сумме *** руб..
 
    Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Курасовой В.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб..
 
    Истица Курасова В.А. просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за невыплату ей страхового возмещения в размере 3% в день от суммы страховой премии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (за 44 дня), уменьшив при этом сумму взыскиваемой неустойки до размера страховой премии, то есть до *** руб..
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
            Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы также специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Судом установлено, что ответчик ОАО «Альфа-Страхование», обязанный выплатить истцу Курасовой В.А. страховое возмещение, нарушил условия договора страхования и не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Как указано выше, срок на удовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке истек <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть по прошествии 15 рабочих дней с <ДД.ММ.ГГГГ> (со дня получения ОАО «Альфа-Страхование» заявления на выплату страхового возмещения).
 
             Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, в его пользу подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер страховой премии по договору страхования ТС, заключенному между истцом и ответчиком по риску «ущерб», составляет *** руб. (л.д. 37), которая оплачена Курасовой В.А. единовременно (л.д. 38).
 
    Поэтому, поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате ей страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии по риску «ущерб» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г., равный 44 дням, что составляет *** руб..
 
    Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
             В данном случае сумма неустойки превышает размер страховой премии отдельного вида услуги (по риску «ущерб»), что недопустимо, так как противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения ОАО «Альфа-Страхование» своих обязательств перед истцом не может превышать суммы страховой премии по риску «ущерб» в размере *** руб..
 
            Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
             Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к рассматриваемым отношениям могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
              Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть, в результате неисполнения ответчиком обязательства; учитывая ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 67), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца Курасовой В.А. суд взыскивает неустойку в сумме *** руб..
 
    Также истец Курасова В.А., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного ей, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком ее права на получение страхового возмещения.
 
             В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что на правоотношения, складывающиеся в области страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца Курасовой В.А., как потребителя, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, вызванные невыплатой страхового возмещения, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
            С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Курасовой В.А., в размере *** руб.
 
           Кроме того, Курасова В.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» требования истца Курасовой В.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены ее права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то требование истца о взыскание с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
           Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет *** руб., из расчета: <данные изъяты>.
 
           Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Маслова Е.С. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГУК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства (л.д. 67).
 
           Учитывая несоразмерность штрафных санкций объему нарушенного обязательства, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в своем письменном ходатайстве от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67).
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к рассматриваемым отношениям могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
            Суд, считая, что подлежащий уплате штраф в сумме *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере *** руб.), полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Курасовой В.А., до *** руб..
 
            Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения и расходов по изготовлению копии экспертного заключения, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Поскольку для восстановления нарушенного права истица обращалась к независимому эксперту, ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а именно: *** руб. - расходы за составление экспертного заключения и *** руб. - расходы на изготовление копии экспертного заключения для суда, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 24, 25). Данные расходы суд признает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.
 
            Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ходатайство изложено в исковом заявлении, л.д. 3-4).
 
             Однако в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Чистяков С.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а не *** руб., поскольку в исковом заявлении допущена опечатка.
 
            Указанные расходы в сумме *** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией об оплате *** руб. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44, 45).
 
            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Поэтому указанное требование является обоснованным и подлежит в размере *** руб., который суд считает разумным пределом по данному делу.
 
            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Курасовой В.А., составляет *** руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истица Курасова В.А. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета в размере *** руб., а также *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере *** руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курасовой В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Курасовой В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате ей страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб..
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину *** руб. копеек в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.