Решение от 13 января 2014 года №2-401/2014

Дело № 2-401/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
13 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витушкиной И.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
 
установил:
 
    Витушкина И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 84992,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 1100000 рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, была установлена в размере 68970 рублей, выплачена истицей в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден неустановленными лицами.
 
    Витушкина И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту возникшего ущерба.
 
    Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 48290 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истице.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Витушкина И.В. с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту – ФИО 1. Согласно заключению ФИО 1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 133282,27 рублей.
 
    Витушкина И.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ей выплату в указанном размере, в связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение – 84992,27 рублей (133282,27- 48290) рублей, штраф за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, за исключением расходов по оформлению доверенности.
 
    В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела не явилась, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы необходимо руководствоваться заключением ФИО 1. поскольку оно объективно отражает повреждения транспортного средства.
 
    Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оснований не доверять калькуляции, составленной специалистами страховщика не имеется. Указала, что обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Витушкиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Витушкина И.В. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, указанного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден неустановленными лицами.
 
    В ходе судебного заседания факт и обстоятельства заключения договора страхования его условия, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.
 
    Спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Витушкиной И.В. и размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания ГК РФ и ГПК РФ законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и страхователей, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    Истицей суду представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Витушкиной И.В. составила 133282,27рублей.
 
    Ответчиком представлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства подготовленная специалистом ОАО СК «Альянс».
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, суд приходит к следующему.
 
    Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, отмеченная в заключении оценщика ФИО 1, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо -часа работ, наличием большего числа ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.
 
    Из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям договора страхования.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждено фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены. При этом, суд отмечает, что сам отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Витушкиной И.В. выполненный специалистом ОАО СК «Альянс», ответчиком суду не представлен, в связи с чем, оснований считать, что содержащиеся в калькуляции сведения достоверны у суда не имеется, она не содержит данных об образовании лица, производившего оценку, наличии у него специальных навыков, а также данных о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, не может быть расценена судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Витушкиной И.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 84992,27 (133282,27- 48290) рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования имущества в части возможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения в размере меньше чем установлено договором и законом, ответчиком Витушкиной И.В. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    С учетом того, что требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Витушкиной И.В. подлежит взысканию штраф в размере (84992,27+ 5000)/2 = 44996,14 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Витушкионой И.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Витушкиной И.В., подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 2100 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2949,77 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Витушкиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Витушкиной И.В. страховое возмещение в сумме 84992,27рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44996,14 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта- 2100 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 145088,41 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2949,77 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов