Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-401/2014
Дело № 2-401/2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Старая Полтавка 30 июля 2014 года
Старополтавский районный суда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А..,
с участием: представителя истца по доверенности Панова Д.В.,
ответчика Фабричного В.В.,
представителей ответчика адвокатов Андреенко Ю.Н., Ли А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шамова О.А. к Фабричному В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шамов О.А. обратился в суд с иском к Фабричному В.В. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой муниципального образования Красноярское сельское поселение Старополтавского муниципального района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации статьи 29 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проводилось собрание (сход) жителей <адрес> в здании дома культуры, расположенном по адресу: <адрес>
На данном мероприятии присутствовали 65 человек: жители <адрес>, а также приглашенные лица: глава Старополтавского муниципального района ФИО4, заместитель главы Старополтавского муниципального района ФИО5, корреспондент районной газеты «Ударник» ФИО15, глава КФХ «ФИО6» ФИО6
На собрании (сходе) он отчитывался перед населением о деятельности органов местного самоуправления Красноярского сельского поселения в 2013 году, отвечал на вопросы жителей села, обсуждались вопросы местного значения.
На собрании (сходе) присутствовал местный житель ответчик Фабричный В.В. который на этом собрании (сходе) распространял сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в присутствии названных лиц в ходе проведения собрания и непосредственно после его окончания называл его вором, выражался в его адрес нецензурной бранью, обзывал посредством неформальной лексики «презервативом», угрожал расправой.
На его (Шамова О.А.) замечания и просьбы прекратить противоправные действия ответчик реагировал агрессивно и неадекватно.
Между тем, он (истец) не является вором, не совершал хищений, в которых его обвинял ответчик.
Высказанные Фабричным В.В. в его адрес в присутствии большого скопления народа заведомо ложные, грубые и обидные слова унижают его честь и достоинство, порочат репутацию честного человека. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие лично неимущественные права.
Считает, что вышеперечисленными действиями ответчик давал непристойную оценку его поведению и личности в форме, противоречащей общению между людьми, тем самым причинил моральный вред.
Моральный вред выразился в том, что он испытывал и испытывает сильные моральные страдания и нервный стресс. Ответчик выставлял его в глазах других людей преступником, публично унижал честь и достоинство, совершил в отношении него оскорбительные действия. В результате чего нарушился нормальный ход его жизни. Приходится объяснять и опровергать ложь, распространенную ответчиком перед избирателями жителями села, близкими людьми, что требует дополнительной организации его жизни, ход которой нарушен, так как он не знает, какую еще ложь выдумает ответчик и где распространит. У него (Шамова О.А.) нарушился сон и ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, появилась повышенная раздражительность, перенесенные сильные негативные эмоции и переживания выразились в преобладании плохогонастроения.
Защита его чести, достоинства и репутации возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.Просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Статьёй 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Гражданин вправе требовать по суду, как это предусмотрено ст.152 ГК РФ, опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Шамов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является главой муниципального образования Красноярское сельское поселение Старополтавского муниципального района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации статьи 29 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проводилось собрание (сход) жителей <адрес> в здании дома культуры, расположенном по адресу: <адрес>
На данном мероприятии присутствовали 65 человек: жители <адрес>, а также приглашенные лица: глава Старополтавского муниципального района ФИО4, заместитель главы Старополтавского муниципального района ФИО5, корреспондент районной газеты «Ударник» ФИО15, глава КФХ «ФИО6» ФИО6
На собрании (сходе) он отчитывался перед населением о деятельности органов местного самоуправления Красноярского сельского поселения в 2013 году, отвечал на вопросы жителей села, обсуждались вопросы местного значения.
На собрании (сходе) присутствовал местный житель ответчик Фабричный В.В. который на этом собрании (сходе) распространял сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в присутствии названных лиц в ходе проведения собрания и непосредственно после его окончания называл его вором, выражался в его адрес нецензурной бранью, обзывал посредством неформальной лексики «презервативом», угрожал расправой.
На замечания и просьбы истца прекратить противоправные действия ответчик реагировал агрессивно и неадекватно.
Доказательств того, что истец является вором, совершал или совершает хищения чужого имущества, в которых его обвинил ответчик, последний и его представители суду не представили.
Высказанные Фабричным В.В. в адрес Шамова О.А. в присутствии большого скопления людей заведомо ложные, грубые и обидные слова унизили честь и достоинство истца, порочат репутацию честного человека. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Шамова О.А., ответчик нарушил принадлежащие лично истцу неимущественные права.
Суд пришёл к выводу, что вышеперечисленными действиями ответчик дал непристойную оценку его поведению и личности в форме, противоречащей общению между людьми, тем самым причинил моральный вред.
Моральный вред выразился в том, что Шамов О.А. испытывал и испытывает сильные моральные страдания и нервный стресс. Ответчик своими необоснованными высказываниями в присутствии других людей желал создать у них мнение об истце как о преступнике, публично унижал честь и достоинство, совершил в отношении него оскорбительные действия. В результате чего нарушился нормальный ход жизни истца, он вынужден объяснять окружающим, что не вор и опровергать ложь, распространенную ответчиком перед избирателями жителями села, близкими людьми, что требует дополнительной организации его жизни, ход которой нарушен, так как он не знает, какую еще ложь выдумает ответчик и где распространит. У Шамова О.А. нарушен сон, ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, появилась повышенная раздражительность, перенесенные сильные негативные эмоции и переживания выразились в преобладании плохогонастроения.
Защита его чести, достоинства и репутации возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.Просит иск удовлетворить.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан жителей <адрес> и после него Фабричный В.В. распространил сведения, порочащие честь и достоинство Шамова О.А., его деловую репутацию, публично сообщил в устной оскорбительной форме эти сведения, доведя их до сведения множества лиц.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Фабричный В.В. на сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ. вообще ничего не говорил в адрес Шамова О.А., суд относится критически. ФИО9 фактически состоит в неприязненных отношениях с Шамовым О.А., обидевшись, что он считает её плохим работником. ФИО10 во время высказываний ответчика в адрес истца на сходе не присутствовал, так как выходил курить. ФИО11 является супругой ответчика и не желает для него наступления вредных последствий в случае удовлетворения иска Шамова О.А., к которому испытывает неприязненные отношения.
Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд расценивает сведения, высказанные в устной форме на сходе граждан в <адрес> ответчиком Фабричным В.В. в адрес истца Шамова О.А. как сведения порочащие, честь достоинство и деловую репутацию истца, то есть посягающее на принадлежащее ему нематериальные блага.
С учетом того, что истцу ответчиком причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу умаления её чести, достоинства и деловой репутации, суд в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части.
При этом, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным ограничить размер такой компенсации суммой в <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности.
Обязанность доказывания возложена на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчик Фабричный В.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих обоснованность и законность своих возражений, относительно предъявленных истцом требований, а представитель истца Панов Д.В. в свою очередь доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и считает возможным:
исковые требования Шамова О.А. к Фабричному В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности сведения, высказанные Фабричным В.В. в отношении Шамова О.А. на собрании (сходе) жителей <адрес> и непосредственно после него ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика путём устного заявления на собрании (сходе) жителей <адрес> опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие сведения, что «Шамова О.А. является вором».
Взыскать с Фабричного В.В. в пользу Шамова О.А. счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Шамова О.А. к Фабричному В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности сведения, высказанные Фабричным В.В. в отношении Шамова О.А. на собрании (сходе) жителей <адрес> и непосредственно после него ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика путём устного заявления на собрании (сходе) жителей <адрес> опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие сведения, что «Шамова О.А. является вором».
Взыскать с Фабричного В.В. в пользу Шамова О.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фабричного В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области
Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.В. Полковников.
