Определение от 06 марта 2014 года №2-401/2014

    Дело № 2-401/2014     
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
06 марта 2014 года    г. Камышин
 
    Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    представителя истца по доверенности Майоровой О.Н.,
 
    представителя истца по ордеру Харитонова В.В.,
 
    представителя ответчика Управлении федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... по доверенности Григорьева М.С.,
 
    при секретаре Поповой Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцовой М. В. к Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделки действительной, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клевцова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., в котором просит:
 
    - признать сделку по дарению 37/100 доли квартиры (тридцать семь сотых), находящейся в городе ...., в ...., под номером 6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - действительной.
 
    - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской огбласти (Камышинский отдел) зарегистрировать сделку по отчуждению 37/100 доли квартиры (тридцать семь сотых), находящейся в городе ...., в ...., под .... по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец Клевцова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, до судебного заседания обратилась в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Майорова О.Н., в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме, обратившись с письменным заявлением. Положения ст. 39, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит производство по делу прекратить и вернуть оплаченную Клевцовой М.В. при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Представитель истца адвокат по ордеру Харитонов В.В. в судебном заседании ходатайство представителя истца Майоровой О.Н. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, поддержал в полном объеме. Положения ст. 39, 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Григорьев М.С. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    3-е лица Монахов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
 
    3-и лица Клевцова Е.Н., нотариус Полетаева Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, до судебного заседания обратилась с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Исходя из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска.
 
    Последствия отказа от своих требований и прекращения производства по делу на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, суд приходит к выводу производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с данным иском не допускается.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления в суд истец Клевцова М.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и чеком- ордером ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину истцу в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Клевцовой М. В. от заявленных требований к Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделки действительной.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Клевцовой М. В. к Управлению федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании сделки действительной, прекратить, в связи с отказом истца от этих исковых требований.
 
    Повторное обращение Клевцовой М.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Клевцовой М. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, оплаченную чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком- ордером ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
Председательствующий Н.Г. Коваленко.