Определение от 30 мая 2014 года №2-401/2014

    Дело 2-401/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Южноуральск 30 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ложкина ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба от незаконных действий следствия и суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ложкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба от незаконных действий следствия и суда.
 
    В обосновании иска указал, что приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда от 20 мая 2008 г., окончательно на срок 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.
 
    Кассационным определением Челябинского областного суда по уголовным делам от 26 ноября 2010 г. приговор Южноуральского городского суда от 28 июня 2010 г. изменен в части оправдания указано основание п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершения преступления), в остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
 
    Постановлением Южноуральского городского суда от 26 ноября 2013 г. за ним признано право на реабилитацию.
 
    Считает, что в результате нарушения прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, ему причинен вред, который подлежит взысканию по основанию и в порядке, установленным УПК РФ.
 
    Имеет право на возмещение государством вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате незаконного осуждения, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в соответствии с ст. 53 Конституции РФ.
 
    Незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное уголовное преследование по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ причиняло физические и нравственнее страдания.
 
    В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Ложкин А.В. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указал, что истец связывает возникновение морального вреда с тем, что при осуществлении правосудия и вынесении обвинительного приговора, вступившего в законную силу, судом использованы недопустимые доказательства, в результате чего нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, ему причинены нравственные и физические страдания. Ложкиным А.В. не представлено доказательств причинения морального вреда, не представлено доказательств нравственных, физических страданий. Кроме того, обстоятельства рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ложкина А.В., на которые он ссылается в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и не могут быть предметом оценки или переоценки в рамках гражданского судопроизводства. Просит в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2011 г. Южноуральский городской суд Челябинской области рассмотрел и вынес решение по гражданскому делу № 2-492/2011 по иску Ложкина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 09 февраля 2012 г. оставила указанное решение без изменения. (л.д. 75-79)
 
    Доводы истца о том, что:
 
    - незаконным привлечением его к уголовной ответственности, за незаконное уголовное преследование по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинило физические и нравственнее страдания,
 
    - что приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда от 20 мая 2008 г., окончательно на срок 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима,
 
    - что в результате нарушения прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, ему причинен вред, который подлежит взысканию по основанию и в порядке, установленным УПК РФ,
 
    - что имеет право на возмещение государством вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате незаконного осуждения, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в соответствии с ст. 53 Конституции РФ,
 
    являлись предметом судебного разбирательства и разрешения по существу при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-492/2011 по иску Ложкина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. По данным доводам судом вынесено решение 01 декабря 2011 г., вступившее в законную силу. (л.д. 75-79)
 
    Также данные доводы истца являлись предметом рассмотрения и разрешения судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 2-501\2011 по иску Ложкина А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда. Судом вынесено решение по делу 31 октября 2011 г., которым в иске Ложкину А.В. отказано. Данное решение суда оставлено определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2012 г. без изменения. (л.д. 70-74)
 
    Также данные доводы истца и доводы о том, что Постановлением Южноуральского городского суда от 26 ноября 2013 г. за ним признано право на реабилитацию являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-303/2014 по иску Ложкина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
 
    11 апреля 2014 г. Южноуральский городской суд Челябинской области рассмотрел указанное дело и вынес решение по гражданскому делу № 2-303/2014 по иску Ложкина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которым в иске Ложкину А.В. отказал. Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано. (л.д. 80-82)
 
    Кроме того, поскольку основания и предмет рассмотренного дела между теми же сторонами аналогичны основаниям и предмету настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Учитывая, что по делу имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 01 декабря 2011 г., от 31 октября 2011 г., суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Доводы о признании права на реабилитацию Постановлением Южноуральского городского суда от 26 ноября 2013 г. получили свое судебное разрешение в решении суда от 11 апреля 2014 г.. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе будут являться предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу иску Ложкина ФИО5 к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба от незаконных действий следствия и суда.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись В.А. Малькова
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Малькова