Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-401/2014
№ 2-401/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой Ж.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г.И.В. к ООО «Дом» о возложении обязанности созвать комиссию для обследования факта затопления, оформить акт о затоплении квартиры, ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Костромской области о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о возложении обязанности созвать комиссию для обследования факта затопления, оформить акт о затоплении квартиры. Обосновывает его тем, что ДДММГГГГ в ее квартире по адресу: (адрес), в ее отсутствие в одной из трех комнат произошла авария- течь воды из соединения трубы отопления и батареи отопления. В результате этого произошла протечка воды на нижний этаж в кв. №, собственником которой является А.Г.И. Вызванный мастер управляющей компании ООО «Дом» Т.В.Н. устранил аварию путем отключения отопления. Управляющая компания ООО «Дом» в лице директора Б.О.В. составили акт осмотра жилого помещения на предмет затопления по адресу: (адрес), со слов Т.В.Н. При этом в акте стоит только одна подпись директора ООО «Дом» Б.О.В., нет подписи главного инженера или специалиста аналогичной должности, а также владельца залитой квартиры и членов комиссии. В данном акте управляющая компания в лице директора Б.О.В. возлагает всю вину на истца, а на словах истцу пояснил, что все инженерное оборудование, которое находится в квартирах собственников, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и поэтому не входит в обслуживание Управляющей компании. Это противоречит договору с управляющей компанией, так как согласно п.3.2.4 управляющая компания имеет право по согласованию с собственником производить осмотры технического оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра, путем направления последнему письменного уведомления за три дня до осмотра, а также согласно п.3.3.5 собственник обязуется обеспечить допуск в жилые и нежилые помещения представителей управляющей компании и исполнителей для осмотра и проведения работ на инженерном оборудовании, контроля за правильной его эксплуатацией в согласованное собственником время. Система отопления смонтирована в ДДММГГГГ и до этого момента все было нормально. Поскольку произошло затопление, кран при этом истец не оставляла открытым, а утечка шла от трубы, которую никто не раскручивал, не повреждал, то это авария. По мнению истца, шел сильный напор воды в трубу и сорвало систему соединения труб, либо произошло изменение температурного режима воды в системе отопления. Это и должен был увидеть техник мастер управляющей компании. В данном случае не вина истца в затоплении соседней квартиры. В течении ***** часов с момента аварии техник аварийно-диспетчерской службы или мастер управляющей компании должны были составить акт надлежащей формы. Квартира истца застрахована в ООО «Росгосстрах» с гражданской ответственностью от протечки в аварийных ситуациях. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, но ей ответили, что акт Управляющей компании составлен ненадлежащим образом, поэтому не признают заявленное событие страховым случаем. После этого она обратилась с заявлением в управляющую компанию выдать акт на предмет аварии и залива соседней квартиры № в соответствии с требованиями законодательства РФ. Управляющая компания в выдаче соответствующего акта в добровольном порядке отказала, ссылаясь на то, что акт составлен ДДММГГГГ согласно поступившей заявке № от собственника квартиры №. На предмет того, что по акту не зафиксировано, что произошла авария, Б.О.В. ответила, что написание актов не входит в ее обязанности и у нее нет лицензии на этот вид деятельности. Своими действиями управляющая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения по факту затопления квартиры. Соседи квартиры, которую протопили, требуют деньги на ремонт. Страховая компания воспользовалась тем, что акт составлен неправильно, не хотят выплачивать страховое возмещение. Просит суд обязать управляющую компанию ООО «Дом» созвать комиссию для обследования факта затопления и оформить акт о заливе квартиры в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просила возложить обязанность на управляющую компанию ООО «Дом» созвать комиссию для обследования факта затопления и оформить акт о заливе квартиры в соответствии с требованиями законодательства. Возложить обязанность на ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Костромской области, признать событие в квартире страховым случаем, выплатить страховое возмещение, полагающееся по договору страхования в сумме ***** руб.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности А.В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, так как по ее мнению, в данном случае имеет место имущественный спор подсудный мировому судье.
Истец Г.И.В., ее представитель по доверенности К.О.А. в судебном заседании каждая возражали против передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика ООО «Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо А.Г.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лица Г.С.Н. в судебном заседании полагал разрешение вопроса о передаче по подсудности настоящего гражданского дела мировому судье, оставить на усмотрение суда.
Третье лицо Г.С.С. в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из уточненного искового заявления Г.И.В.она просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***** руб. Данные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Таким образом, заявленный Г.И.В. иск является имущественным, цена иска составляет ***** руб., то есть не превышает ***** руб.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Первоначально заявленные исковые требования к управляющей компании ООО « ДОМ» о возложении обязанности создать комиссию для обследования факта затопления, оформить акт о заливе квартиры в соответствии с требованиями законодательства, хотя и были приняты к производству суда, но рассмотрены в том виде как они заявлены быть не могли, поскольку не привели бы к восстановлению нарушенного права на страховое возмещение потерпевшей стороне. Сам по себе акт о заливе квартиры, составленный сотрудниками управляющей компании прав и законных интересов истца не нарушает, какой либо специальной формы его оформления нормами Жилищного законодательства РФ не предусмотрено.Данный акт может быть оценен судом в качестве одного из доказательств при рассмотрении требований имущественного характера к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о признании факта залива страховым случаем и взыскании страхового возмещения
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Костромским районным судом Костромской области с нарушением правил о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Поскольку исковые требования материального характера Г.И.В. предъявлены к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, к данным правоотношениям применимы номы Закона РФ «О защите прав потребителей», первоначальное исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, соответственно, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Г.И.В. к ООО «Дом», ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о возложении обязанности созвать комиссию для обследования факта затопления, оформить акт о затоплении квартиры, признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья
О.В.Гурьянова
