Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-401/2013г.
Дело № 2-401/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 03 июня 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьиН.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
представителя истца А.В. Федосова,
ответчика В.А. Вержакова и его представителя И.Б. Ткаченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к В.А. Вержакову о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее – ГКУ РЦМП) обратилось в суд к В.А. Вержакову, требуя взыскать с последнего материальный ущерб в сумме ... рублей.
Иск мотивирован тем, что ... В.А. Вержаков, находясь в трудовых отношениях с ГКУ РЦМП, управляя закрепленной за ним автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащей на праве оперативного управления ГКУ РЦМП, самовольно выехал на линию в направлении г. ... – пгт. ... РТ. В 04:00 на перекрестке улиц ... в пгт. ... РТ В.А. Вержаков совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ... RUS, причинены технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Вина В.А. Вержакова подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схемой к протоколу осмотра, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ..., от ... .... В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ... ..., стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила ... рублей. Сумма расходов на проведение экспертизы составила ... рублей. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просит взыскать указанные суммы в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца А.В. Федосов поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Ответчик В.А. Вержаков и его представитель И.Б. Ткаченко иск признали частично, указав, что согласны возместить истцу рыночную стоимость автомашины – ... рублей, установленную отчетом оценщика, представленным истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно превышает её рыночную стоимость. Взыскание суммы восстановительного ремонта ... рублей приведет к неосновательному обогащению истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что В.А. Вержаков с ... состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя (л.д. 5, 6-9).
Судом установлено, что ... около 04:00 на перекрестке улиц ... в пгт. ... РТ В.А. Вержаков, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района РТ от ... В.А. Вержаков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело об административном правонарушении ... л.д. 22).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб работодателю (истцу) был причинен В.А. Вержаковым в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно отчетам ... и ...-Г/О от ..., составленным ООО «...», представленным истцом и не оспариваемым ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на ... (дата проведения оценки) составила ... рублей, стоимость годных узлов и агрегатов автомобиля – ... рубля (л.д. 24-79, 80-94).
Поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости транспортного средства на день совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами отклонен.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
Учитывая, что хотя по имеющимся в материалах дела заключениям автоэкспертов технически проведение ремонта поврежденного автомобиля истца возможно, однако стоимость ремонта как без учета износа, так и с учетом износа в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения такого ремонта и что при таких обстоятельствах сбалансировать интересы участников спора можно лишь компенсацией стоимости поврежденного имущества, что будет соответствовать возмещению реального ущерба потерпевшему. При такой явной несоразмерности стоимости восстановительного ремонта и стоимостью автомобиля, аргументы истца о необходимости восстановления автомобиля суд считает неубедительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, с учетом выполнения требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба, надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере ... рублей, а также признать за ответчиком право истребования годных запчастей после исполнения настоящего решения суда.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и соответственно в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (... рублей) в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. Вержакова в пользу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)»:
– в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... коп.
– расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» отказать.
Признать за В.А. Вержаковым право после исполнения настоящего решения суда на истребование у ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» годных узлов и агрегатов автомобиля ..., определенных в экспертном заключении ...-Г/О от ..., составленным ООО «...».
Взыскатьс В.А. Вержакова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
