Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-401/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года г. Уфа № 2 -401/13-4
Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.И. Османова, при секретаре А.М. Ишбулатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Семенова А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между Семеновым <ФИО1> и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (до смены наименования юридического лица на КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 70 400 рублей, обусловленный оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размер 20 400 рублей, которые были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Требуя признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, просит взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 20400 рублей, неустойку в размере 9 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % в пользу потребителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
Представитель истца Карманова И.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на срок три года, исковые требования поддержала, просит признать условие кредитного договора, заключенного между <ФИО2> и КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Семенова А.В. причиненные оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытки в размере 20400 рублей, неустойку в размере 9 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 78 коп. штраф в пользу Семенова А.В. в сумме двадцать пять процентов от присужденного.
Истец Семенов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что от него скрыли информацию об отсутствии необходимости присоединения к программе страхования, дали понять, что если он не подключится к программе страхования, то ему не выдадут кредит, не разъяснили, что на сумму страховки будут начисляться проценты. Он просил кредит на 50000 руб., а ему оформили кредит на 70400 руб., из которых 20400 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования. Считает, что ему причинили моральный вред, т.к. все это было неприятно. <ДАТА4> обратился в банк с претензией, но она не была удовлетворена.
Представитель ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы с уведомлением, приобщенным к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 70 400 рублей, с условием уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Из указанной суммы кредита 20 400 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, заемщик лишен возможности получить на руки страховой полис, оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Кредит») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Семенову А.В. не был предоставлен страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодателем форме.
Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 20 400 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от <ДАТА6> года о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 9180 рублей.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от <ДАТА7> по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 9180 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100 руб., так как считает, что истцу были причинены нравственные страдания. Права Семенова А.В. были нарушены как права потребителя банковских услуг. Доказательства причинения физических страданий истцом не приведены.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 14840 рублей, из которых: в пользу потребителя 7420 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 7420 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду представлены договор поручения от <ДАТА11>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА12> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 3000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме имущественных требований, истец заявил требования о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям. Следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц 200 руб., для организаций- 4000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 руб., т.к. такой размер предусмотрен для физических лиц. В настоящем деле требования заявлены в интересах физического лица.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1087 руб. 40 коп. (материальный ущерб), 200 руб. (требование неимущественного характера - моральный ущерб).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику составило 183 руб. 78 коп. (квитанция от <ДАТА13>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семенова <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункты кредитного договора от <ДАТА14>, заключенного между Семеновым <ФИО1> и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, недействительными, ничтожными.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Семенова <ФИО1> 20400 рублей (единовременная комиссия за присоединение к программе страхования клиента), 9180 рублей (неустойка), 100 руб. (моральный вред)
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14840 рублей, из которых 7420 рублей - в пользу Семенова <ФИО1>, 7420 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 3000 руб. (услуги представителя), почтовые расходы 183 руб. 78 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере 1087 руб. 40 коп. (за имущественный ущерб), 200 руб. (за моральный вред).
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья И.И. Османова
согласовано