Решение от 06 августа 2013 года №2-401/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 августа 2013 г. Р.п. Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    при секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Мигалиной Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований ООО «Эй-Би Техно», указало, что 10 января 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» (далее Истец, Заимодавец) и Мигалиной Е.С. (далее Ответчик, Заемщик), был заключен договор займа № 10/01-01 (далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора заемщик принял от Займодавца денежную сумму в размере 81497 рублей, обязавшись возвратить ее в указанный срок и выплатить Займодавцу денежное вознаграждение за использование денежной суммы. В соответствии с п.3.1 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (3 процента в месяц) от суммы займа. На основании акта получения денежных средств от 10.01.2013г. Займодавец передал, а Заемщик принял 81497 рублей. Истец перед ответчиком полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денег. Исходя из графика платежей ответчик в период с 10.02.2013г. по 10.04.2013г. обязан возвращать сумму займа равными платежами в размере 27 165,67 рублей с начисленными процентами по ставке 36% годовых. В срок до 10.04.2013г. ответчик должен был уплатить в срок до 10.04.2013г. 86386,82 рублей, из них 81 497 рублей – сумму займа, 4 889,82 рублей – проценты за пользование заемными средствами. На дату подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей в указанные сроки оплаты. Так, по срокам 10.02.2013г., 10.03.2013г., 10.04.2013г. – оплата отсутствует. По состоянию на 15.07.2013г. сумма основного долга составляет 81497 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 10.04.2013г. (90 дней) составила 7 334,73 рублей. В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 1102.2013г. по 15.07.2013г. составляет 101 033,96 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец считает целесообразным уменьшить сумму неустойки (пени) по суммы основного долга. Итого сумма исковых требований составляет 170 328,73 рублей, в том числе 81 497 рублей – основной долг, 7 334,73 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 81 497 – неустойка за просрочку возврата займа. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 606,57 рублей.
 
    Истец ООО «Эй-Би Техно» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.28), своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнены.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
 
    Судом установлено, что 10.01.2013 года истец ООО «Эй-Би Техно» и ответчик Мигалина Е.С. заключили договор займа №10/01-01, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 81497 рублей. Мигалина Е.С. обязалась возвратить сумму займа в срок до 10.04.2013 года (л.д.6).
 
    Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа №10/01-01 от 10.01.2013 года (л.д.7).
 
    На момент рассмотрения дела основной долг 81497 рублей истцу не выплачен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
 
    При указанных выше обстоятельствах Мигалина Е.С. обязана возвратить по договору займа денежные средства ООО «Эй-Би Техно».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
 
    В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.
 
    Наличие акта получения денежных средств у истца подтверждает задолженность ответчика по данному договору займа.     Возврат денежных средств по договору займа от 10.01.2013г. Мигалина Е.С. ООО «Эй-Би Техно» не производила.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Мигалиной Е.С. в пользу истца ООО «Эй-Би Техно» сумму основного долга по договору займа 81497 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (3% в месяц) от суммы займа.
 
    Сумма процентов за период пользования денежными средствами с 10.01.2013г. по 10.04.2013г. (90 дней) составляет 7 334,73 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленного расчета, по состоянию на 15.07.2013 г. размер неустойки за период просрочки возврата денежного займа составляет 101 033,96 рублей.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет менее четырех месяцев со дня окончания срока, отведенного для исполнения обязательства в полном объеме. Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 81497 рублей.
 
    Полная сумма неустойки согласно расчету составляет 101 033,96 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен правильно, соответствует требованиям действующего законодательства и Договору.
 
    Размер неустойки, требуемой к взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и размера основного долга, по мнению суда, является чрезмерно высоким, поскольку равен сумме основного долга. Истцом не указано, в чем выразились негативные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. При этом суд учитывает, что согласно Уставу ООО «Эй-Би Техно» кредитование граждан не относится к видам его деятельности.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 81497 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по договору займа.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей.
 
    Итого сумма задолженности по договору займа с учетом уменьшения судом неустойки составила 118 831, 73 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3576,62 рублей.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Мигалиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 118 831 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей 62 копейки, всего взыскать 122 408 рублей 35 копеек.
 
        Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Решение не вступило в законную силу.