Решение от 20 июня 2013 года №2-401/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2013 года                                               г.Уфа                                                Дело № 2-401/2013
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина З.Р.,
 
    при секретаре Васильевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Багрова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    26 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Багрову <ФИО> на праве собственности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под управлением <ФИО4>
 
    Багров <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 24185 руб. 17 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> для проведения независимой оценки, согласно отчету которого <НОМЕР> от 11.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 40600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика: ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16414 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные расходы: 3000 руб. - за услуги оценщика,  6000 руб. - за юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Участвуя в рассмотрении дела, представитель истца - <ФИО6>, действующий по доверенности, удостоверенной 09.11.2011 года нотариусом нотариального округа город Уфы <ФИО7> и зарегистрированной в реестре за № 8-5839, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, поддержал иск, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16414 руб. 83 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта,  определенной по экспертизе с учетом износа, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  и судебные расходы: 3000 руб. - за услуги оценщика,  6000 руб. - за юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным, согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    В представленном отзыве, не признавая иска, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Считает, что в разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Так же в отзыве ответчик указал, что согласно п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г.) стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования, однако в отчете нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей, отсутствует калькуляция расчета стоимости ремонта. По этим основаниям стоимость восстановительного ремонта считает необоснованной, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила, кроме того, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Третьи лица <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, по правилам ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подпунктов 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 26 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Багрову <ФИО> на праве собственности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и под управлением <ФИО4>
 
    В соответствии с материалами дела об административном правонарушении от 26 мая 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с автомобилем истца, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.121).
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> по полису серии ВВВ № <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.56,109).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2011 года, вина водителя <ФИО4>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО3> застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Возражения ответчика, считающего стоимость восстановительного ремонта необоснованной, в связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, расходы по оплате услуг представителя завышенными, опровергаются следующим: в отчете подробно приведены сведения, исходя из свободных рыночных цен, приведен анализ рынка сопутствующих материалов, используемых при окраске транспортных средств после ремонта и стоимости ремонтных работ, при этом оценщик руководствовался методическим пособием для судебных экспертов (л.д.21-23, 29-32), так же в отчете имеется расчет стоимости запасных частей (л.л.25) и стоимость ремонта (л.д.23), при составлении отчета оценщик использовал акт осмотра филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 26 мая 2011 года (л.д.27).
 
    Изучив отчет <НОМЕР>  от 11 сентября 2012 года, выполненный ИП <ФИО5> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости.
 
    При обращении в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24185 руб. 17 коп. (л.д.7).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 16414 руб. 83 коп.- разница между установленной суммой восстановительного ремонта - 40600 руб. 00 коп. и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения - 24185 руб. 17 коп.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ИП <ФИО5> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д.5), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.11).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500  руб.
 
    Так же, согласно разъяснению, данному п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета:  (16414 руб. 83 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50% =  8457 руб. 41 коп.
 
    По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 856 руб. 59 коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Багрова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Багрова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 16414 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500  руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., штраф в размере 8457 руб. 41 коп., всего взыскать 34372 (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 24 коп.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 856 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
Мировой судья                                                         З.Р.Хабибуллина
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года.