Решение от 17 июня 2013 года №2-401/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-401/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    17 июня 2013года                                                                                                     г.Стерлитамак
 
     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.при секретаре Ворошириной И.А.
 
    с участием представителя истца Шухтуева А.А. по доверенности Ярмиевой Л.М.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухтуева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шухтуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>., утрату товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в досудебном порядке, компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы по оплате услуг оценщика 4800руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <НОМЕР>., издержки в виде оплаченных нотариальных услуг <НОМЕР>., мотивируя тем, что 17.01.2013г. в 14час.30мин. <ФИО2>  управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11184 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий Шухтуеву А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил лишь <НОМЕР>., что истец считает недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец провел свою оценку, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил <НОМЕР>., утрата товарной стоимости <НОМЕР>. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Ярмиевой Л.М.
 
    Представитель истца Шухтуева А.А. по доверенности Ярмиева Л.М<ФИО4> в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91,99-100), заявлений об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, заслушав представителя истца Шухтуева А.А. по доверенности Ярмиеву Л.М., определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица <ФИО2> ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 17.01.2013г. в 14час.30мин. <ФИО2>  управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не пропустил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11184 госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащий Шухтуеву А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013г. (л.д.4), постановлением 02 ВС №426165 от 17.01.2013г., согласно которого <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.14 КоАп РФ и назначено наказания в виде штрафа в сумме <НОМЕР>. (л.д.5), протоколом 02 СУ №200218 от 17.01.2013г. (л.д.6).
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО2>, который, управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль Лада 111840 госномер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шухтуеву А.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Ответственность <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис CL27878530 (л.д.10). Согласно Акта о страховом случае №184-75-2007532/13-<НОМЕР> Шухтуеву А.А. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <НОМЕР>. (л.д.10).
 
    Согласно Заключения №59/13 ООО «Профи» «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11184 госномер М539НН102RUS, от 06.02.2013г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет <НОМЕР>., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР>. (л.д.24-87). Заключение содержит характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, к которому относится объект экспертизы описание методологии. Оценщиком приведены маркетинговые исследования с использованием данных сети Интернет, данных о сделках купли-продажи, в объеме, позволяющем сделать вывод достоверные выводы о состоянии рынка объектов-аналогов на дату экспертизы. Экспертиза проведена и  составлена в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1997г. «Об оценочной деятельности в РФ». При составлении экспертизы оценщиком приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства (л.д.37-38), имеются фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.42-46), подробная калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.48-49) Ответчик, извещенный о времени и месте проведения заключения на его проведение не явился (л.д.12-13). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как заключение проведено компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода заключений указаны в самом заключении, подтверждены в судебном заседании, заключение проведено с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает заключение ООО «Профи» в качестве допустимого доказательства. 
 
    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
    В свою очередь ответчиком произведена выплата в сумме <НОМЕР>. на основании Кулькуляции эксперта, однако калькуляции, отчета, либо экспертного заключения, на основании которых сделан вывод о выплате страховой суммы в размере <НОМЕР>. не представлено.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание Заключение №59/13 ООО «Профи» «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11184 госномер М539НН102RUS от 06.02.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиками не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 17.01.2013г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах»   произвести страховую выплату.
 
    Страховой компанией на основании калькуляции эксперта транспортного средства, произведена страховая выплата в общей сумме <НОМЕР>. (л.д.10).
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Установлено, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <НОМЕР>., страховая компания выплатила страховое возмещение - <НОМЕР>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 120000руб. сумма недоплаты страхового возмещения составляет - <НОМЕР>. Однако, в связи с тем, что истцом заявлена сумма взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме <НОМЕР>., за рамки заявленных исковых требований суд выйти не может.  
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию заявленная истцом сумма  восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>.
 
          Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
          Согласно Постановления президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
          Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
           В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <НОМЕР>., в размере, определенном оценщиком в заключении №60/13 «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11184 госномер М539НН102RUS (л.д.65-87).
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ОСАО «Ингосстрах» заключается в том, что он, в нарушение действующего законодательства не исполнил требования истца, в связи с чем, истец продолжительное время не мог пользоваться автомобилем, и был вынужден понести дополнительные, помимо страхового возмещения, расходы для его восстановления. С учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, изложенные в претензии (л.д.11), полученной ответчиком 27.03.2013г. в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба - <НОМЕР>. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <НОМЕР>., а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения в сумме <НОМЕР>. (л.д.24-28).
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы за удостоверение доверенности <НОМЕР>. (л.д.48), расходы по оплате телеграммы о проведении независимой экспертизы <НОМЕР>. (л.д.12-19).
 
    Кроме того, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Шухтуева А.А. с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. (л.д.49-50).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шухтуева <ФИО1> к Открытому страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Шухтуева <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>., величину утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на проведение отчета <НОМЕР>., расходы по оплате услуг представителя <НОМЕР>., расходы на составление доверенности <НОМЕР>., расходы по отправлению телеграмм <НОМЕР>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы - <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>)руб.<НОМЕР>.
 
    Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 846 (восемьсот сорок шесть)руб.85коп.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 по г.Стерлитамак.
 
 
Мировой судья: А.И.Самигуллина