Решение от 27 мая 2013 года №2-401/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/13 по иску Денисова И.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», 3-и лица ООО «Росгосстрах», Бадьин М.К.о возмещении материального ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Денисов И.П., в лице своего представителя Орловой Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 26.03.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», 3-и лица ООО «Росгосстрах», Бадьин М.К. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2012 года произошло ДТП, с участием водителя Бадьина М.К., автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, страховой полис <НОМЕР> ООО «Росгосстрах», принадлежит <ФИО1> и водителя Денисова И.П., автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, страховой полис <НОМЕР>. Согласно справке ДТП виновником в ДТП является Бадьин М.К. На основании чего, ответчиком по договору КАСКО была проведена экспертиза и выплачена страховая сумма в размере 118 505,50 рублей. В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. 25.02.2013 года истец обратился в ООО ТК «Технология управления», согласно отчету которого, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 532 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 532 рублей, сумму услуги оценки по договору <НОМЕР> от 25.02.2012 года в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы за доверенность в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 58,69 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения относительно заявленных требований.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    3-е лицо Бадьин М.К. пояснил, что ДПТ произошло по его вине, размер ущерба не оспаривает.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 58,69 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не поддержала, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 532 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы за доверенность в размере 700 рублей.
 
    Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено Денисову И.П. в сумме 118 505,50 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО - ООО «АвтоСтар». Согласно Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства, при этом страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании чего просят в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на услуги представителя считают завышенными.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 14.08.2012 года произошло ДТП, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Бадьина М.К. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением Денисова И.П. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 18).
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Бадьин М.К., что подтверждается постановлением 63КК179469 по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 года (л.д. 5), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На момент ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> 163, принадлежащий Денисову И.П. был застрахован ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса (КАСКО) <НОМЕР>, что ответчиком не оспаривается.
 
    ООО «СГ «Компаньон» признав наступление страхового случая, на основании счета <НОМЕР> от 02.11.2012 года и заказ-наряда <НОМЕР> от 21.08.2012 года выплатило страховое возмещение Денисову И.П., в размере 118 505,50 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО - ООО «АвтоСтар».
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 23.04.2013 года ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило денежные средства в размере 111 104,29 рублей (л.д. 47).
 
    В результате повреждений и ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления» <НОМЕР> от 25.02.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 39 532 рублей (л.д. 7-22).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрено договором страхования суд находит несостоятельными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Из изложенного следует, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления», ответчиком не оспаривался, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 532 рублей подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
 
    Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> от 25.02.2013 года и платежным поручением <НОМЕР> от 26.02.2013 года (л.д. 23-25) и также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
 
    В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 118 505,50 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.04.2013 года и соответствующей распиской (л.д. 32-33).
 
    Ответчик, считает данные расходы завышенными.
 
    Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде в размере 700 рублей. Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на ведение дел связанных с указанием конкретного события, а именно ДТП от 14.08.2012 года, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей (л.д. 34).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 460,96 рублей.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Денисова И.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», 3-и лица ООО «Росгосстрах», Бадьин М.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Денисова <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 532 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 46 732 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460,96 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин