Решение от 06 мая 2014 года №2-401/14

Дело № 2-401/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.Н. к Селякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У с т а н о в и л:
 
    Березин А.Н. обратился в суд с иском к Селякову В.А., указав в его обоснование, что 10 августа 2013 года он передал наличные денежные средства в размере 35000 рублей Селякову В.А., что подтверждается распиской от 10.08.2013 года. Согласно расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 09 сентября 2013 года. В случае не возврата указанной суммы ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. До настоящего времени Селяков В.А. денежные средства не возвратил. Истец направлял требование ответчику о выплате денежных средств, однако до настоящего времени тот требование не исполнил. Просит взыскать с ответчика 35000 рублей в возврат долга, 25200 рублей – проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
 
    Истец Березин А.Н. в судебном заседании размер своих исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – 35000 рублей по расписке от 10.08.2013 года и расходы по государственной пошлине по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что не желает взыскивать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке, а также не желает взыскивать с него расходы в сумме 800 рублей за оказание юридической помощи, поскольку у него отсутствуют доказательства того, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, он не может доказать, что требование об исполнении обязательств от 22.01.2014 года было направлено им в адрес ответчика.
 
    Ответчик Селяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик Селяков В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста расписки, представленной истцом Березиным А.Н. в обоснование исковых требований, следует, что 10 августа 2013 года ответчик Селяков В.А. взял в долг у Березина А.Н. денежные средства в размере 35000 рублей, сумма займа обязался возвратить не позднее 9 сентября 2013 года.
 
    Анализируя представленную истцом расписку в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу в требуемой законом форме был заключен договор займа и ответчику Селякову В.А. были известны и понятны существенные условия получения денег в долг и их возврата. Доказательств возврата суммы долга в размере 35000 рублей ответчиком суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму долга с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Березина А.Н. к Селякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Селякова В.А. в пользу Березина А.Н. сумму основного долга по расписке от 10 августа 2013 года – 35000 рублей, расходы по госпошлине – 1250 рублей, всего – 36250 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина