Решение от 13 мая 2014 года №2-401/14

Дело № 2-401/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 13 мая 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозёровой Е.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Русинова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова А.В.
 
    к
 
    Коломыцыну А.К.
 
    о возмещении ущерба, причинного преступлением,
 
установил:
 
    Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к Коломыцыну А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Коломыцын А.К. совершил хищение, принадлежащего ему, автомобиля «Фольцваген-Гольф», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 143500 рублей.
 
    Приговором Железноводского городского суда от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года, Коломыцын А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дьяконов А.В. просит суд взыскать с Коломыцына А.К. в свою пользу стоимость похищенного имущества в размере 143500 рублей, а также 4500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика и 135 рублей за перечисление этих денежных средств.
 
    Истец Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
 
    Ответчик Коломыцын А.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-11 города Ставрополь, письменных возражений на иск суду не представил. Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам, в силу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коломыцына А.К. Копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 апреля 2014 года с разъяснением процессуальных прав ответчику направлены по месту отбывания наказания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Русинова В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
 
    Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда Коломыцын А.К. признан виновным в совершении преступлений, (шесть эпизодов) предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Приговором суда установлено, что Коломыцын А.К. похитил чужое имущество – автомашину «VOLKSWAGEN GOLF», р/з №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 58 330 рублей, припаркованную возле дома <адрес>, в салоне которой находился детский велосипед «Maxxpro», стоимостью 1 598 рублей и навигатор «Explay PN-935», стоимостью 2 291 рубль, всего на общую сумму 62219 рублей.
 
    Свою вину в совершении преступления Коломыцын А.К. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Потерпевший Дьяконов А.В. в судебном заседании просил гражданский иск в ходе уголовного разбирательства не рассматривать, заявил о том, что для определения рыночной стоимости похищенного автомобиля он намерен обратиться к специалисту – оценщику.
 
    Согласно отчёту рыночная стоимость похищенного автомобиля составила 143500 рублей, за проведение оценки оплачено
 
    Судом установлено, что причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования искового заявления Дьяконова А.В. к Коломыцыну А.К. о возмещении ущерба, причинного преступлением в размере 148135 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Дьяконова А.В. к Коломыцыну А.К. о возмещении ущерба, причинного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Коломыцына А.К. в пользу Дьяконова А.В. ущерб, причинённый преступлением в размере 143500 рублей, 4500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика и 135 рублей за перечисление денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко