Решение от 12 мая 2014 года №2-401/14

    Дело № 2-401/14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Якушевой Е.С.,
 
    с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Пишпанова Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина Т. С. к открытому акционерному обществу «Гайский горно - обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
 
    установил:
 
    Хайбулин Т.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., более <данные изъяты>, он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При этом, в связи с имевшими у него сильными постоянными головными болями он был направлен на обследование и лечение в неврологическое отделение Гайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где у него согласно выписке из истории болезни, подтвержденной заключением КЭК было выявлено еще одно последствие полученной травмы: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.). <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно извещениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему по трудувечью установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на <данные изъяты> и <данные изъяты> инвалидности бессрочно, от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на <данные изъяты>.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
 
    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности бессрочно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Оренбургской области дано заключение по тяжелому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве.
 
    Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны руководства подразделения. Его (истца) вины не установлено.
 
    <данные изъяты>
 
    Все это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания.
 
    Ссылается на установление ему вначале <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, наличие <данные изъяты> инвалидности бессрочно.
 
    Тяжесть причиненных ему моральных страданий он оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Хайбулин Т.С. исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Рощепкина И.П. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Морозова К.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв на него, согласно которому, ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте: истцу был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Считает требования истца завышенными по сумме, так как ответчиком добровольно выплачена истцу денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Спор по сумме отсутствовал. Кроме того, истец с установленной ему степенью утраты профтрудоспособности, может осуществлять трудовую деятельность. Истцу установлена и выплачивается пенсия с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, государство обеспечило истца ежемесячными денежными выплатами. Просила суд отказать истцу в части размере взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Пишпанова Т.И., полагавшего о законности требований истца с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Хайбулин Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работал в <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Хайбулиным Т.С. на производстве произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вид происшествия указан: <данные изъяты>.
 
    В пункте <данные изъяты> указан характер полученных повреждений: <данные изъяты>
 
    Причиной несчастного случая указана: неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны руководства подразделения.
 
    Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена.
 
    Из представленных медицинских документов следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.). <данные изъяты>
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с трудовым увечьем бессрочно.
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> бессрочно по трудовому увечью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве. В связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными копиями медицинских документов.
 
    Сомнений в перенесении Хайбулиным Т.С. нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.
 
    Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> инвалидности, степени вины ответчика, а также учитывая наличие неосторожности в действиях самого истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда равной <данные изъяты>., при этом учитывается ранее выплаченная сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях охраны труда на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан не обеспечивать информацией, а создавать безопасные условия труда.
 
    Довод о том, что истец с установленной ему <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профтрудоспособности может осуществлять трудовую деятельность, подлежит отклонению как несостоятельный.
 
    Довод ответчика о том, что истцу назначена пенсия подлежит отклонению, поскольку назначение и выплата пенсии не могут влиять на размер компенсации морального вреда, в связи с трудовым увечьем.
 
    В возмещение расходов по оплате помощи представителя с <данные изъяты>» в пользу Хайбулина Т.С. подлежит взыскать <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и спорности дела, исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, длительности рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Хайбулина Т. С. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Хайбулина Т. С. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Хайбулина Т. С. - отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 16 мая 2014 года.