Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-401/14
Дело № 2 – 401/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
пос. Солнечный 12 мая 2014 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Австеровой Н.А.,
с участием:
представителя заявителя: адвоката Коробкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулиевой Э. А. о признании действий сотрудников ОМВД России по Солнечному району, выразившихся в задержании транспортного средства, принадлежащего заявителю, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Гулиева обратилась в суд с заявлением, которым просит суд дать правовую оценку действиям сотрудником ОМВД России по Солнечному району, выразившимся в задержании автомобиля «Урал 375» гос. регистрационный знак В361ТА27, принадлежащего ей на праве собственности.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 8-го км. автомобильной дороги гор. Комсомольск на Амуре – пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края сотрудниками полиции был остановлен, задержан и доставлен к отделу полиции, расположенному в пос. Солнечный Солнечного района принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Урал 375» гос. регистрационный знак В361ТА27.
Каких-либо пояснений по поводу задержания транспортного средства лицу, прибывшему с необходимыми документами на автомобиль, в отделе полиции не дали, как и не разрешили забрать автомобиль.
В судебном заседании представитель заявителя доводы рассматриваемого заявления поддержал по основаниям, изложенным выше.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу:
Согласно сообщению начальника ОЭБиПК ОМВД России по Солнечному району № от 08.05.2014, в ОЭБиПК ОМВД России по Солнечному району находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомобиля «Урал 375» гос. регистрационный знак В361ТА27 на предмет законности происхождения дизельного топлива, перевозимого данным автомобилем.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями)).
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)).
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемым заявлением заявителем обжалуются действия должностных лиц, входящих в перечень, предусмотренный ст.123 УПК РФ, осуществляющих досудебную проверку на предмет наличия состава преступления в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по заявлению о признании действий сотрудников ОМВД России по Солнечному району, выразившихся в задержании транспортного средства, принадлежащего заявителю, незаконными, подлежит прекращению, поскольку разрешение заявленного в рассматриваемом заявлении вопроса допустимо в ином судебном порядке.
Руководствуясь абз.1 ст.220; ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Гулиевой Э. А. о признании действий сотрудников ОМВД России по Солнечному району, выразившихся в задержании транспортного средства, принадлежащего заявителю, незаконными – прекратить.
Разъяснить заявителю, что она имеет право оспорить действия сотрудников ОМВД России по Солнечному району, связанные с производство проверки, в рамках которой было произведено задержание транспортного средства, в порядке, установленным ст.125 УПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья ____________
