Решение от 16 апреля 2014 года №2-401/13

    Дело №2-401/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 г. дело по исковому заявлению Денисенко В.Н. к Ушаковой Т.А. об отказе в получении обязательной доли,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисенко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой Т.А. о об отказе в получении обязательной доли.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в 2004 году Денисенко В.Н. вступила в фактические брачные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В 2009 году приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 56,1 кв. м. по адресу: <адрес> Поскольку у Денисенко В.Н. от первого брака имеется несовершеннолетний сын, то с учетом его, на каждого приходилось по 1/3 доли в праве. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2009 года.
 
    В данной квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
 
    На случай своей смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Денисенко В.Н.
 
    У ФИО1 имеется дочь Ушакова Т.А., которая является пенсионеркой и согласно ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, а так же сын ФИО2, но он трудоспособен, пенсионером не является, поэтому права на обязательную долю не имеет.
 
    Если бы не было завещания, то каждый из наследников первой очереди по закону (Денисенко В.Н., сын и дочь умершего) имели бы право на получение наследства по 1/9 доли. Но в связи с тем, что имеется завещание, а право на обязательную долю имеет дочь, то эта доля составит половину от 1/9, т.е. 1/18. Ответчица настаивает на выплате ей обязательной доли.
 
    Денисенко В.Н., проживая в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном - инвалидом детства, постоянно использует ее, как жилье. Передать ответчице часть наследственного имущества не предоставляется возможным. Компенсировать обязательную долю так же не может, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Денисенко В.Н. не работает, так как сын нуждается в постоянном постороннем уходе, за это получает пособие *** рублей.
 
    Считает, что ответчица при жизни своего отца, не пользовалась данной квартирой и в соответствие со ст. 1149 ч. 4 ГК РФ с учетом ее материального положения у Денисенко В.Н. имеются все основания просить суд отказать ей в присуждении обязательной доли.
 
    Просит отказать Ушаковой Т.А. в выплате обязательной доли после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Денисенко В.Н. наставила на заявленных требованиях.
 
    Ушакова Т.А. просила в исковых требованиях отказать.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Денисенко В.Н. вступила в фактические брачные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В 2009 году приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 56,1 кв. м. по адресу: <адрес>. Поскольку у Денисенко В.Н. от первого брака имеется несовершеннолетний сын, то с учетом его, на каждого приходилось по 1/3 доли в праве. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2009 года (л.д.8-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Денисенко В.Н.
 
    Согласно сообщению нотариуса от 28.03.20014 установлено, что по состоянию на 28 марта 2014 года, заведено наследственное дело за № по факту смерти гр.ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследниками умершего зарегистрированы:
 
    Жена – Денисенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (наследник по завещанию от 08.04.2008г. на все имущество умершего).
 
    Сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>принял наследство п закону, сведений о наличии у наследника права на обязательную долю в деле нет. При отсутствии инвалидности наследником являться не может, т.к. завещано все мущество).
 
    Дочь- Ушакова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (приняла наследство по закону. Является обязательным наследником, т.к. достигла пенсионного возраста).
 
    Таким образом, при отсутствии завещания, каждый из наследников первой очереди по закону (Денисенко В.Н., ФИО2, Ушакова Т.А.) имели бы право на получение наследства по 1/9 доли. Но в связи с тем, что имеется завещание, а право на обязательную долю имеет Ушакова Т.А., то эта доля составит половину от 1/9, т.е. 1/18. Ушакова Т.А.
 
    Требования истца основаны на норме пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    В обоснование иска истец ссылался на отсутствие у нее другого жилья, кроме завещанного, а также на то, что проживая в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном - инвалидом детства, постоянно использует ее, как жилье. Передать ответчице часть наследственного имущества не предоставляется возможным. Компенсировать обязательную долю так же не может, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Денисенко В.Н. не работает, так как сын нуждается в постоянном постороннем уходе, за это получает пособие *** рублей. Ответчик Ушакова Т.А. при жизни своего отца, не пользовалась спорной квартирой, имеет на праве собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду то, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
 
    Из материалов дела видно, что Ушакова Т.А. является пенсионером по старости (л.д.18) и в соответствии со статьей 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
 
    Согласно пункту 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, а при получении ответчиком обязательной доли в наследстве истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается соответственно права проживания в указанном жилом помещении.
 
    Из материалов дела видно, что Денисенко В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.21), постоянно проживает и не лишается права собственности на спорное имущество.
 
    Поскольку Ушакова Т.А. является пенсионером, получает пенсию по старости, суд приходит к выводу, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
 
    Поскольку обязательная доля Ушаковой Т.А., рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1/18, то реализация ответчиком права на обязательную долю не повлечет утраты наследниками по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом.
 
    Доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
 
    Факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств истца либо наследодателя не влияет на законное право Ушаковой Т.А. на получение обязательной доли в наследственном имуществе.
 
    Также судом учитывается, что воля Денисенко А.А., выраженная в завещании, была направлена на то, чтобы все имущество было передано в собственность истца не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    Также суд находит возможным отказать истцу в уменьшении размера обязательной доли на недвижимое имущество, поскольку уменьшение обязательной доли производится не потому, что объектом наследственных прав становится жилое помещение. Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено.
 
    Довод истца о невозможности реального раздела квартиры не свидетельствует о невозможности передачи ему наследуемого имущества, а также о невозможности раздела наследства в порядке, предусмотренном ст. ст. 1164, 1165, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с выплатой ответчику денежной компенсации за ее долю в случае реализации истцом преимущественного права на получение спорной квартиры.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, позволяет отказать в присуждении обязательной доли, истцом не представлено.
 
    Сам по себе факт нахождения в собственности ответчика квартиры, о таком имущественном положении ответчика не свидетельствует.
 
    Напротив ответчиком представлены доказательства того, что единственным средством ее существования является пенсия, кроме 1\3 доли в квартире, в которой постоянно проживает, иного имущества нет.
 
    Доводы истца о наличии у ответчика корыстных целей судом отклоняются по тем основаниям, что обстоятельства, на которые истец ссылается, объективными доказательствами не подтверждены. При этом, суд отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, мотивы по которым наследник принимает обязательную долю в наследстве, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в присуждении обязательной доли, законодателем не указаны.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Денисенко В.Н. к Ушаковой Т.А. об отказе в получении обязательной доли.
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Денисенко В.Н. к Ушаковой Т.А. об отказе Ушаковой Т.А. в выплате обязательной доли после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2014
 
    Судья                             И.В. Литвиненко