Решение от 05 марта 2013 года №2-401/12

             РЕШЕНИЕ
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Карачаевск                                   5 марта 2013 года.
 
          Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,
 
    с участием представителя истца Чагарова Т.С-А., представившего доверенность от 18.12.2012 г.,
 
    ответчика Батчаева Х.О.,
 
    представителя ответчика Болатчиева А.Р., представившего доверенность от 18.09.2012 г.,
 
    соответчика Батчаевой З.Ю.,
 
    при секретаре Лайпановой З.К.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагарова ФИО18 к Администрации Карачаевского городского округа, Батчаеву ФИО20, Батчаевой ФИО19 и Улезько ФИО21 о признании отсутствующим зарегистрированного 28.07.2008 г. за ФИО5 права собственности на объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного 17.09.2009 г. за ним права собственности на земельный участок, о признании недействительным выданного администрацией Карачаевского городского округа разрешения на строительство от (дата обезличена) (номер обезличен) и признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от (дата обезличена) на 1/2 долю объекта незавершенного строительства,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Чагаров Т.П. обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа, Батчаеву Х.О., Батчаевой З.Ю. и Улезько А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, на земельный участок, о признании недействительным разрешения на строительство и признании недействительным ввиду ничтожности договора купли - продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства. В иске указал, что 28.07.2008 г. Батчаевым Х.О. была произведена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 165 кв. м., процентом готовности 66 %, расположенного по адресу: (адрес обезличен), въезд в посёлок Домбай. В последующем 17.09.2009 г. Батчаевым Х.О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1421 кв. м. по этому же адресу, основанием приобретения которого явился договор купли - продажи от 01.09.2009 г. № 244 между Администрацией КГО и Батчаевым Х.О.. Указанный объект недвижимости создавался в рамках договора подряда, по условиям которого истец являлся «Заказчиком». Этот договор заключался с целью строительства гостиницы для осуществления истцом в последующем предпринимательской деятельности. Батчаев Х.О. должен был по договоренности представлять интересы Чагарова Т.П. перед органами государственной власти с целью оформления соответствующей документации для строительства спорного недвижимого имущества на Чагарова, поскольку финансирование осуществлялось за счёт истца. Так, согласно договоренности, ответчик обязан был оформить на истца акт выбора земельного участка. Заключить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство и т.д. для регистрации в последующем права собственности на возведенный объект за Чагаровым Т.П., истец же обязывался произвести оплату Батчаеву Х.О. за оказанные услуги. Однако, после привлечения истца Карачаевским городским судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску Улезько А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Батчаева Х.О. на спорный объект недвижимого имущества, истцу стало известно, что Батчаев Х.О., воспользовавшись доверительным к нему отношением зарегистрировал право собственности на недостроенное здание за собой. В судебном заседании истцу стало известно о том, что Администрацией Карачаевского городского округа неправомерно выдано ответчику разрешение на строительство от 06.06.2008 г. № 62. Также истцу в суде стало известно и о том, что ответчик заключил с Улезько А.Ю. 11.09.2010 г. договор купли - продажи 1/2 доли оспариваемого объекта за 950 000 рублей, однако он не обладал правом продавать долю из данного имущества, поскольку право собственности на него зарегистрировал незаконно. В связи с чем истец и просит признать отсутствующим зарегистрированное 28.07.2008 г. за Батчаевым Х.О. право собственности на объект незавершенного строительства в (адрес обезличен), въезд в (адрес обезличен), признать отсутствующим зарегистрированное 17.09.2009 г. за Батчаевым Х.О. право собственности на земельный участок по этому адресу, о признании недействительным выданного администрацией Карачаевского городского округа разрешения на строительство от 06.06.2008 г. № 62 и признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 11.09.2010 г. на 1/2 долю объекта незавершенного строительства между Улезько А.Ю. и Батчаевым Х.О..
 
    Ответчики Батчаев Х.О. и Улезько А.Ю. обратились в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям помимо требования о признании недействительным договора купли - продажи от 11.09.2010 г., поскольку этот договор расторгнут ими в соответствии со ст. 452 ГПК РФ. Указали, что определением Карачаевского городского суда от 12.11.2012 г. Чагаров Т.П. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Также он просил приобщить к материалам гражданского дела заявление Теунаева А.Ю. в адрес Карачаевского городского суда, в котором Теунаев А.Ю. просил исключить его из числа третьих лиц, так как он не имеет отношения к предмету данного спора. В этом же заявлении Теунаев А.Ю. указывает, что ему известно участие в долевом строительстве данного спорного объекта Чагарова Т.П.. Чагаров является родным племянником жены Теунаева А.Ю., которому было известно о том, что Батчаев зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства. Если бы Чагаров действительно являлся «Заказчиком», долевым участником строительства или собственником, данные обстоятельства были бы ему известны. Будучи племянником Теунаева А.Ю., который руководил действиями Батчаева Х.О. в 2008 и 2009 годах по регистрации на Батчаева права собственности, Чагаров знал о существующей регистрации права Батчаева с момента регистрации и имел возможность уже тогда оспорить зарегистрированные права, но этого не сделал.
 
    В судебном заседании Батчаев Х.О. пояснил, чтов начале лета 2008 года они с Теунаевым А.Ю. встретились в (адрес обезличен). Там Теунаев предложил ему оформить строящуюся гостиницу на него. Теунаев нашёл человека, который занимался оформлением всех документов. В 2008 году оформили право собственности на строящийся объект, и тут же копию свидетельства он вручил Теунаеву А.Ю.. Когда оформил землю, копию свидетельства о регистрации права собственности сразу же вручил Теунаеву А.Ю.. По звонку от Теунаева А.Ю. он подходил к Биджиеву М.Б., который и помогал всё оформлять.
 
    Соответчик Батчаева З.Ю. пояснила, что в 2008 году они с супругом ездили в (адрес обезличен) по звонку Теунаева А.Ю.. Там он сказал Батчаеву Х.О., что есть человек, который поможет с оформлением данного объекта.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в 2008 году по инициативе Теунаева А.Ю. была организована встреча в (адрес обезличен). Решался вопрос о регистрации права собственности на объект с последующей регистрацией земельного участка. На данной встрече присутствовали Батчаев Х.О., Батчаева З.Ю., Хубиев Х.И. и Теунаев А.Ю.. Там Теунаев пояснил, что вкладчиками являются Улезько, Батчаев и Батчаева и вести трудовую деятельность с данной гостиницей будет сложно, поэтому легче будет оформить все на одного человека, реализовать гостиницу, и поделить деньги по мере вклада каждому. Летом 2008 года Батчаев Х.О. пошел в администрацию, где его встретил Биджиев М.Б., который поручил оформить данный объект Тоторкулову А.З.. Он оформил данный объект по доверенности. После чего Батчаев А.О. самостоятельно зарегистрировал земельный участок в 2009 году. В 2010 году приехала Улезько и подняла вопрос об оформлении, Батчаев ей пояснил, что данный земельный участок уже оформлен, поскольку сам Теунаев говорил, что Улезько согласна. По гражданскому делу №2-401/12 Чагаров по ходатайству был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. К материалам дела было приобщено заявление Теунаева, в котором он просил исключить его из числа третьих лиц, так как он не имеет отношения к предмету спора, а также указал, что ему известно участие в долевом строительстве данного спорного объекта Чагарова Т.П. А Чагаров пояснил, что его представителем был Теунаев, так как он не был знаком с Батчаевым.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении Карачаевским городским судом гражданского дела по иску Улезько А.Ю. к Батчаеву Х.О.. Для того, чтобы определить вклад третьего участника, принимая во внимание наличие договора, где определили вклады каждого, возникла необходимость для проведения сметы. В целях проведения данной сметы согласованно был заключен договор. Во исполнение условий данного договора исполнитель Кудинова приехала к данной гостинице, хотя Батчаев Х.О. и оспаривает данный факт. Согласно п. 57 Постановления Пленума № 10 - 22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик заявляет о пропуске срока, значит, допускает нарушенное право истца. В п. 57 этого Постановления указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Доказательств того, что Чагаров Т.П. знал о нарушении своего права до судебного разбирательства, ответчиками суду не представлено. Чагаров Т.П. был представителем Теунаева А.Ю. в строительстве оспариваемого объекта.
 
    Истец, представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа, ответчик Улезько А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По ходатайству ответчика Батчаева Х.О. в судебном заседании допрошен свидетель Биджиев М.Б., который показал, что в начале лета 2008 года ему позвонил прокурор г. Карачаевска ФИО22 и попросил оказать содействие Батчаеву Х.О. в оформлении на него собственности на объект недвижимости и земельный участок. Он в то время работал главным специалистом - экспертом Федерального агентства Роснедвижимость. Он поручил своему сотруднику Тоторкулову А.З. помочь Батчаеву Х.О. оформить его документы на него.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика Батчаева Х.О. свидетель ФИО10 показал, что в его присутствии в (адрес обезличен) Теунаев А.Ю. и Батчаевы Х.О. и З.Ю. разговаривали о необходимости оформления строящейся гостиницы и земельного участка за Батчаевым Х.О., так как оформить на одного человека будет легче.
 
    Из материалов дела видно, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Батчаева Х.О. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 165 кв. м. процентом готовности 66 %, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), въезд в (адрес обезличен), выдано 28.07.2008 г.. Свидетельство о регистрации за Батчаевым Х.О. права собственности на земельный участок площадью 1421 кв. м. по этому же адресу выдано 17.09.2009 г.. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела № 2-401/2012 по иску Улезько А.Ю. к Батчаеву Х.О. заявления ФИО9 в адрес суда от 20.11.2012 г., как ему известно, участие в долевом строительстве указанного в иске объекта недвижимости (имеется в виду незавершенный объект строительства, являющийся предметом настоящего разбирательства) имеет отношение Чагаров Т.П..
 
    Ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца.
 
    Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
 
    Истец обратился в суд с иском, в том числе, и об оспаривании зарегистрированного права.
 
    Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, то есть в три года.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО9 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также на земельный участок под ним, не мог не знать, поскольку ответчик Батчаев Х.О. регистрировал на себя право собственности с согласия Теунаева и с его же помощью, о чём в судебном заседании пояснили ответчик и свидетели.
 
    Как указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-401/2012 по иску Улезько А.Ю. к Батчаеву Х.О., ФИО9 в адресованном суду заявлении подтвердил об участии Чагарова в долевом строительстве этого объекта, представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердил, что ФИО9 действовал в интересах Чагарова Т.П.. Таким образом, изложенным и приведёнными ответчиком в судебном заседании доказательствами установлено, что истцом Чагаровым Т.П. срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за Батчаевым Х.О. права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок пропущен.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено. Учитывая, что суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Чагаров Т.П. не знал о регистрации права собственности за Батчаевым Х.О. на незавершенный строительством объект недвижимости и земельный участок, и указывающих на то, что ему, действительно, об этом стало известно при рассмотрении Карачаевским городским судом гражданского дела по иску Улезько А.Ю. к ФИО5, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за Батчаевым Х.О. права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок. Следовательно, надлежит отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они основаны на указанных требованиях.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на проезд сторон. Поскольку ответчиком Улезько А.Ю. понесены расходы на проезд в суд в размере 1815 руб. 95 коп., эта сумма подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чагарова ФИО23 к администрации Карачаевского городского округа, Батчаеву ФИО24, Батчаевой ФИО25 и Улезько ФИО26 о признании отсутствующим зарегистрированного 28.07.2008 г. за ФИО5 права собственности на объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного 17.09.2009 г. за ним права собственности на земельный участок, о признании недействительным выданного администрацией Карачаевского городского округа разрешения на строительство от 06.06.2008 г. № 62 и признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 11.09.2010 г. на 1/2 долю объекта незавершенного строительства отказать.
 
    Взыскать с Чагарова ФИО27 в пользу Улезько ФИО28 (данные изъяты).
 
    Обеспечение иска в видезапрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 165 кв. м. процентом готовности 66 %, инвентарный номер 236 ФИО15 запись регистрации (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), въезд в (адрес обезличен), после вступления настоящего решения в законную силу отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2013 года.
 
    Председательствующий - судья подпись      Э.А. Кубанов.
 
    Копия верна:
 
    Решение 7 марта 2013 года в законную силу не вступило.