Приговор от 11 ноября 2011 года №2-40/11

По делу № 2-40/11
 
        П Р И Г О В О Р
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Новгород          2 августа 2011 года
 
    Нижегородский областной суд в составе:
 
    председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Заварихина А.П.,
 
    присяжных заседателей,
 
    при секретарях Меркурьевой Е.А., Хахиной Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры Кузнецова Д.А.,
 
    потерпевших: 5, потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8, потерпевш3, потерпевш4, потерпевш1, потерпевш2,
 
    гражданских истцов: потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8, потерпевш4,
 
    подсудимых: Борисова В.А., Аверина А.А., Михайлина Д.Н., Сазанова И.С.,
 
    гражданских ответчиков: Борисова В.А., Михайлина Д.Н.,
 
    защитников в лице адвокатов:
 
    Галкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Бормотова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    Тарасова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Борисова В.А., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    16.03.2000 года Богородским городским судом Нижегородской области с изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20.12.2004 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12.06.2008 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.1 УК РФ, 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.2 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ,
 
    Аверина А.А., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,
 
    Михайлина Д.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
    Сазанова И.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.А. признан виновным в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения отпилил часть приклада ложи и часть ствола от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели Б (БМ) с маркировкой заводского номера №.
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова В.А. (ответы на вопросы №) по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно – незаконное изготовление огнестрельного оружия.
 
    Давая юридическую характеристику действиям подсудимого Борисова В.А., суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой обрез охотничьего ружья, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием, а именно обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов (отпиливания) из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ-БМ» №, производства Тульского оружейного завода, 1960 г.в. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (<данные изъяты>).
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Борисов В.А., и Сазанов И.С. признаны виновными в том, что Борисов В.А., не имея соответствующего разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ хранил обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра модели Б(БМ) с маркировкой заводского номера № в квартирах, расположенных в <адрес>, переносил его при себе, перевозил в автомобиле ВАЗ-21070 с регистрационным знаком № по территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Борисов В.А. и Сазанов И.С., находясь около дома <адрес>, договорились о передаче, хранении, перевозке и ношении указанного обреза. Борисов В.А. передал Сазанову И.С. указанный обрез охотничьего ружья, попросил Сазанова И.С. хранить обрез охотничьего ружья в гараже, расположенном около дома <адрес>, и при необходимости передать обрез ему.
 
    Сазанов И.С. принял указанный обрез охотничьего ружья, по договоренности с Борисовым В.А., не имея соответствующего разрешения, на автомобиле ВАЗ-2109 с регистрационным знаком № перевез указанный обрез охотничьего ружья в гараж, расположенный около дома <адрес>. В этот же день, около 21 часа Сазанов И.С. по указанию Борисова В.А. на автомобиле ВАЗ-2109 с регистрационным знаком № перевез указанный обрез охотничьего ружья из гаража на<адрес>, где передал обрез охотничьего ружья Борисову В.А.
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответы на вопросы №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует:
 
    действия подсудимого Борисова В.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а именно: незаконные передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, незаконное ношение огнестрельного оружия;
 
    действия подсудимого Сазанова И.С. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а именно: незаконные передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
 
    Давая юридическую характеристику действиям подсудимых Борисова В.А. и Сазанова И.С., суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой обрез охотничьего ружья, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием, а именно обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов (отпиливания) из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ-БМ» №, производства Тульского оружейного завода, 1960 г.в. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра (<данные изъяты>).
 
    Суд исключает из квалификации Сазанова И.С. ношение огнестрельного оружия, поскольку из предъявленного обвинения Сазанову И.С. и из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует, что Сазанов И.С. лично носил обрез охотничьего ружья с номером «150240», а после достигнутой договоренности с Борисовым В.А. о передаче, ношении, хранении, перевозке указанного обреза и Борисов В.А. носил указанный обрез.
 
    Суд исключает из квалификации Борисова В.А. по ношению обреза охотничьего ружья с номером «№» «предварительный сговор группой лиц», поскольку из предъявленного обвинения Борисова В.А. и из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что указанный обрез Борисов В.А. носил до договоренности с Сазановым И.С. о совместном хранении, ношении, перевозке, передаче указанного обреза, а после достигнутой договоренности о передаче, ношении, хранении, перевозке указанного обреза ни Борисов В.А., ни Сазанов И.С. обрез не переносили.
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в связи с произошедшим ранее конфликтом осуществлял розыск потерпевш4, в связи с чем прибыл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают потерпевш3 и потерпевш1, и в это время находился потерпевш4
 
    Находясь на лестничной площадке, около входной двери квартиры по указанному адресу, Борисов В.А. сообщил потерпевш3, что разыскивает потерпевш4, высказал требование впустить в квартиру, на что потерпевш3 ответила отказом, указав, что потерпевш4 в квартире нет.
 
    Борисов В.А. предположил, что потерпевш4 находится в указанной квартире, и стал его ожидать на лестничной площадке.
 
    После того как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, потерпевш4 вместе со потерпевш1 решили выйти из квартиры, для чего открыли входную дверь, Борисов В.А. использовал ситуацию, что входная дверь в указанную квартиру открылась, и помимо воли лиц там проживающих – потерпевш3 и потерпевш1, через открытую дверь проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Борисова В.А. (ответы на вопросы №) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что в квартире проживали потерпевш3 и потерпевш1, Борисов В.А. проник в квартиру против воли указанных лиц.
 
    Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, потерпевш1 и потерпевш3 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, потерпевш3 имеет в собственности 1/3 доли указанной квартиры (<данные изъяты>).
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Борисов В.А. и Михайлин Д.Н. признаны виновными в том, что Борисов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в виду конфликта разыскал потерпевш4 для причинения вреда его здоровью в <адрес>, где продемонстрировал потерпевш4 нож, надел ему на руки специальные средства – браслеты ручные, привел потерпевш4 против его воли в помещение охраны ООО «Автоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, где находился Михайлин Д.Н., и с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. и Михайлин Д.Н. совместно нанесли потерпевш4 множественные удары руками, ногами и металлическим прутом, обмотанным тканью и изоляционной лентой, по голове и различным частям тела, в результате чего потерпевш4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтека в области грудной клетки справа.
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Борисова В.А. (ответы на вопросы №) и действия Михайлина Д.Н. (ответы на вопросы №) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Борисов В.А. и Михайлин Д.Н. действовали совместно, каждый из них нанес потерпевш4 множественные удары руками, ногами и металлическим прутом, обмотанным тканью и изоляционной лентой, по голове и различным частям тела.
 
    Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз:
 
    у потерпевш4 имелись: закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтек в области грудной клетки справа. Данные телесные повреждения причинили в комплексе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>);
 
    повреждение у потерпевш4 в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждение в виде кровоподтека в области грудной клетки справа не причинило вреда здоровью (<данные изъяты>.
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, распивая спиртные напитки, находился около магазина «Райцентр», расположенного по адресу: <адрес> где нанес удар рукой пробегавшей мимо собаке, и в связи с указанными действиями находившийся неподалеку от указанного магазина потерпевш5 сделал Борисову В.А. замечание.
 
    В ответ на это замечание Борисов В.А. подошел с Ш, Б и М к потерпевш5, вынул имевшийся складной нож, который приставил к телу потерпевш5, высказал потерпевш5 угрозу лишения жизни, и потерпевш5 испугался данной угрозы.
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Борисова В.А. (ответы на вопросы №) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 N 81-ФЗ, 07.03.2011 N 26-ФЗ), а именно: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что потерпевш5 испугался высказанной Борисовым В.А. угрозы лишить его (потерпевш5) жизни.
 
    Исходя из ответа коллегии присяжных заседателей, признавших доказанным, что Борисов В.А. угрожал потерпевш5 ножом, который приставил к телу потерпевш5, суд считает, что у потерпевш5 имелись обоснованные и разумные основания опасаться осуществления высказанной Борисовым В.А. угрозы лишить потерпевш5 жизни.
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь около магазина «Райцентр», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанес удар рукой пробегавшей мимо собаке, подошел с Ш, Б и М к потерпевш5
 
    В присутствии потерпевш8, потерпевш7, Ч, Т в связи со сделанным потерпевш5 замечанием, из-за того, что Борисов В.А. нанес удар собаке, Борисов В.А. нанес потерпевш5 не менее трех ударов рукояткой ножа в лицо и голову, а также клинком указанного ножа в правую кисть, а также удар ногой по телу, в результате причинил потерпевш5 телесные повреждения в виде царапин правой скуловой области, левого надбровья, правого крыла носа с переходом на правую щеку и правой теменной области, а также резаную рану ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти.
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Борисова В.А. (ответы на вопросы №) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Борисов В.А. нанес потерпевш5 удары рукояткой ножа в лицо и голову, а также клинком указанного ножа в правую кисть, в связи со сделанным потерпевш5 замечанием, поскольку Борисов В.А. нанес собаке удар рукой.
 
    Коллегия присяжных заседателей оставила без ответа дополнительный вопрос стороны защиты подсудимого Борисова В.А. (вопрос №), что Борисовым В.А. удары потерпевш5 были нанесены в связи с тем, что замечание потерпевш5 Борисову В.А. было сделано в нецензурной форме, а также в связи с тем, что потерпевш5 замахнулся на Борисова В.А. битой.
 
    Из ответа коллегии присяжных заседателей на вопросы № суд делает вывод, что признано недоказанным, что Борисов В.А. причинил потерпевш5 телесные повреждения в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений. Напротив, из ответа коллегии присяжных заседателей следует, что Борисов В.А. для нанесения потерпевш5 ударов и причинения потерпевш5 телесных повреждений использовал малозначительный повод, когда потерпевш5 сделал замечание без нецензурных выражений, никак не провоцировал Борисова В.А. на нанесение ударов и причинения телесных повреждений.
 
    Таким образом, суд делает вывод, что Борисов действовал из хулиганских побуждений, его поведение было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевш5 имелись царапины правой скуловой области, левого надбровья, правого крыла носа с переходом на правую щеку и правой теменной области. Также имеется резаная рана ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти. Причинение всех повреждений вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).
 
    Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Борисов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на<адрес> около поворота на деревню Шопово, увидел проезжающий в сторону села <адрес> автомобиль ВАЗ-21104 с транзитным регистрационным знаком № под управлением потерпевш5, в котором также находились потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8
 
    Борисов В.А. предположил, что потерпевш5 приехал в указанное место для выяснения отношений из-за произошедшего накануне конфликта.
 
    Борисов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070 с регистрационным знаком №, с находившимся на переднем пассажирском сиденье Ш, осуществил преследование автомобиля ВАЗ-21104 с регистрационным знаком № по направлению движения автомобиля потерпевш5 по автодороге около 500 метров, где обнаружил стоящий на обочине попутного направления указанный выше автомобиль ВАЗ-21104.
 
    Борисов В.А. остановил автомобиль ВАЗ-21070 на обочине дороги, тем самым преградил дорогу автомобилю потерпевш5 Для воспрепятствования его дальнейшему движению Борисов В.А. из имевшегося обреза охотничьего ружья 16-го калибра модели Б(БМ) с маркировкой заводского номера №, снаряженного охотничьими патронами, произвел выстрел в заднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21104.
 
    После того как потерпевш5, увидев обрез ружья и произведенный выстрел в колесо своего автомобиля, пытаясь скрыться, продолжил движение по автодороге в сторону <адрес>, Борисов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070 с регистрационным знаком №, преследовал потерпевш5
 
    После того как потерпевш5, пытаясь скрыться от преследования, развернул свой автомобиль на автодороге и продолжил движение по<адрес> в обратном направлении – в сторону <адрес>, при движении на участке<адрес>, расположенном между поворотами на населенные пункты <адрес> и д.Заозерье, в сторону <адрес>, Борисов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21070 с регистрационным знаком №, произвел прицельный выстрел дробовым снарядом из обреза охотничьего ружья 16 калибра модели Б (БМ), имеющего маркировку заводского номера №, в заднее стекло движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 под управлением потерпевш5
 
    В результате произведенного выстрела, Борисов В.А. причинил находившимся в салоне автомобиля ВАЗ-21104 потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8 телесные повреждения, а именно:
 
    потерпевш6 – в виде ссадины скуловой области,
 
    потерпевш7 – в виде слепого дробового ранения мягких тканей головы с наличием двух инородных тел в мягких тканях теменной области справа и затылочной области слева,
 
    потерпевш8 – в виде слепого огнестрельного ранения левой теменной области со сквозным дырчатым переломом левой теменной кости, повреждением вещества головного мозга и наличием инородного тела левой теменной доли, ушибом головного мозга, множественные дробовые ранения левой теменно-затылочной области, шеи слева, левого плеча, груди слева с наличием инородных тел (дробь) в мягких тканях указанных областей.
 
    Смерть потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8 не наступила, в связи с активными действиями потерпевш5, который пытался скрыться от нападения, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8
 
    Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Борисова В.А. (ответы на вопросы №):
 
    по причинению телесных повреждений потерпевш8 по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
 
    по причинению телесных повреждений потерпевш7 по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
 
    по причинению телесных повреждений потерпевш6 по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Из ответа коллегии присяжных заседателей суд делает вывод, что у Борисова В.А. при производстве прицельного выстрела из обреза охотничьего ружья 16 калибра модели Б (БМ), имеющего маркировку заводского номера №, в заднее стекло движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 под управлением потерпевш5, в котором также находились потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8, отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8, поскольку коллегия присяжных заседателей исключила из ответа на вопрос, что Борисов В.А. предположив, что потерпевш5 приехал для выяснения отношений из-за произошедшего накануне конфликта, слова:
 
    «решил лишить потерпевш5 и находящихся в салоне его автомобиля потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8 жизни с использованием обреза охотничьего ружья».
 
    Суд делает вывод, из ответа коллегии присяжных заседателей, признавшей, что смерть потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8 не наступила, в связи с активными действиями потерпевш5, который пытался скрыться от нападения, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8, следует, что Борисов В.А. действовал с косвенным умыслом на лишение жизни потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8
 
    Вместе с тем, исходя из смысла закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.
 
    Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз:
 
    у потерпевш8 имелись слепое огнестрельное ранение левой теменной области со сквозным дырчатым переломом левой теменной кости, повреждением вещества головного мозга и наличием инородного тела левой теменной доли, ушибом головного мозга средней степени тяжести; множественные дробовые ранения левой теменно-затылочной области, шеи справа, левого плеча, груди слева с наличием инородных тел (дробь) в мягких тканях указанных областей. Повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>
 
    у потерпевш7 имеется огнестрельное слепое дробовое ранение мягких тканей головы с наличием двух инородных тел в мягких тканях теменной области справа и затылочной области слева. Повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты>);
 
    у потерпевш6 имелась ссадина правой скуловой области. Это повреждение не причинило вреда здоровью(<данные изъяты>).
 
    Исходя из ответа коллегии присяжных заседателей, суд делает вывод, что Борисов В.А. умышленно причинил телесные повреждения потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8, поскольку для причинения телесных повреждений использовал обрез охотничьего ружья 16-го калибра модели Б(БМ) с маркировкой заводского номера №, из которого произвел прицельный выстрел в заднее стекло движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21104 под управлением потерпевш5, при этом знал, что в салоне автомобиля находятся потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7 и потерпевш8
 
    В ходе судебного разбирательства при обсуждении последствий вердикта каждый из потерпевших – потерпевш6, потерпевш7, заявил, что желает привлечь Борисова В.А. к уголовной ответственности за причиненные каждому из них Борисовым В.А. телесные повреждения, на примирение с Борисовым В.А. не согласны.
 
    Кроме этого подсудимому Борисову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.А. стало известно о том, что у потерпевш2, проживающей в <адрес> имеется двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели Б (БМ) с маркировкой заводского номера №. У Борисова В.А. возник умысел на хищение указанного охотничьего оружия у потерпевш2 путем ее обмана. Для реализации задуманного, Борисов В.А., действуя из корыстных побуждений, обратился к потерпевш2, обманывая ее относительно истинности своих намерений, с предложением о покупке ружья, на что последняя согласилась. Желая похитить путем обмана охотничье ружье 16-го калибра модели Б (БМ) с маркировкой заводского номера №, Борисов В.А. под предлогом проверки его технического состояния перед покупкой, попросил передать ему указанное ружье, на что потерпевш2 ответила согласием.
 
    В один из дней № потерпевш2 передала Борисову В.А. указанное охотничье ружье согласно достигнутой договоренности. После этого, Борисов В.А., действуя умышленно, с целью хищения охотничьего ружья путем обмана, сообщил потерпевш2 заведомо ложные сведения о его неисправности и об отказе от его покупки, при этом, не возвратив ей ружье. Похищенным путем обмана у потерпевш2 охотничьим ружьем, стоимостью 3000 рублей, Борисов В.А. стал распоряжаться по своему усмотрению. В результате умышленных действий, Борисов В.А. путем обмана похитил охотничье ружье 16-го калибра модели Б(БМ) с маркировкой заводского номера №, принадлежащее потерпевш2, причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из объёма обвинения, подсудимый Борисов В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а именно: хищение огнестрельного оружия.
 
    В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Борисова В.А. (ответы на вопросы №) признано недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как было узнано, что у потерпевш2, проживающей в <адрес>, имеется двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели Б (БМ) с маркировкой заводского номера №, было решено для изъятия охотничьего ружья обмануть потерпевш2 и завладеть указанным охотничьим ружьем. Чтобы изъять у потерпевш2 ружье, ей было сделано предложение купить у нее ружье, для чего передать ружье перед покупкой под предлогом проверки его технического состояния, на что потерпевш2 согласилась и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности передала ружье. После чего потерпевш2 было сообщено, что ружье неисправно, что не соответствовало действительности, и ружье потерпевш2 возвращено не было. Изъятое у потерпевш2 обманным путем ружье стоимостью 3000 рублей было использовано по своему усмотрению.
 
    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ Борисов В.А. подлежит оправданию по ст. 226 ч.1 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления.
 
    Кроме этого подсудимый Аверин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно:
 
    после того как Борисов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, разыскивая потерпевш4, проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где, угрожая потерпевш4 ножом, надел потерпевш4 на руки специальное средство – браслеты ручные, после чего против воли последнего, привел его в помещение охраны ООО «Автоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, где находился Михайлин Д.Н.
 
    Борисов В.А. и Михайлин Д.Н., действуя группой лиц, лишили потерпевшего возможности покинуть указанное помещение. Будучи в указанном помещении, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевш4 находился под постоянным контролем Борисова В.А. и Михайлина Д.Н.
 
    В течение указанного периода времени Борисов В.А., Михайлин Д.Н., а также пришедший в указанное помещение Аверин А.А., действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения вреда здоровью, нанесли потерпевш4 множественные удары руками, ногами и металлическим прутом по различным частям тела.
 
    При этом Борисов В.А. и Михайлин Д.Н. нанесли потерпевш4 множественные удары руками, ногами и металлическим прутом, обмотанным тканью и изоляционной лентой, по голове и различным частям тела, а Аверин А.А. нанес потерпевш4 множественные удары руками по различным частям тела,
 
    Таким образом, Аверин А.А. вместе с Борисовым В.А., Михайлиным Д.Н. своими совместными преступными действиями причинили потерпевш4 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтека в области грудной клетки справа, вызвавшие в комплексе средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Таким образом, исходя из объёма обвинения, подсудимый Аверин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Аверина А.А. (ответ на вопрос №) признано недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.А. пришел в помещение охраны ООО «Автоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, где вместе с Борисовым В.А. и Михайлиным Д.Н. нанес там потерпевш4 множественные удары руками по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевш4 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, кровоподтека в области грудной клетки справа.
 
    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.2,4 УПК РФ Аверин А.А. подлежит оправданию по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
 
        Кроме этого подсудимые Борисов В.А. и Аверин А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда потерпевш4 находился в помещении охраны ООО «Автоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, Борисов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения потребовал у потерпевш4 передать имеющиеся при нем золотые украшения.
 
    потерпевш4 передал Борисову В.А. и Аверину А.А. свои золотые украшения, а именно: золотую цепочку весом 12 граммов, стоимостью 5000 рублей, с золотым крестом весом 5 граммов, стоимостью 5500 рублей, золотой браслет весом 10 граммов, стоимостью 6500 рублей, и золотой перстень весом 5 граммов, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 20 500 рублей. Указанные золотые украшения Борисов В.А. и Аверин А.А., действуя открыто, похитили у потерпевш4, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 20 500 рублей.
 
    Таким образом, исходя из объёма обвинения, подсудимые Борисов В.А. и Аверин А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Борисова В.А. и Аверина А.А. (ответы на вопросы №) признано недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда потерпевш4 находился в помещении охраны ООО «Автоцентр», расположенное по адресу: <адрес>, для изъятия у потерпевш4 имущества ему было высказано требование передать имеющиеся на нем золотые украшения, и потерпевш4 передал свои золотые украшения, а именно: золотую цепочку весом 12 грамм, стоимостью 5000 рублей, с золотым крестом весом 5 грамм, стоимостью 5500 рублей, золотой браслет весом 10 грамм, стоимостью 6500 рублей, и золотой перстень весом 5 грамм, стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 20 500 рублей, которые были изъяты и ими распорядились по своему усмотрению.
 
    На основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.1,4 УПК РФ Борисов В.А. и Аверин А.А. подлежат оправданию по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления.
 
    Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд руководствуется следующими доказательствами:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Стороны в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительных или повторных психиатрических экспертиз, как и сами подсудимые, не заявили, суд также не усматривает для этого оснований.
 
    Каждый из подсудимых достиг возраста уголовной ответственности.
 
    Поэтому суд признает подсудимых Борисова В.А., Сазанова И.С., Михайлина Д.Н. вменяемыми, подлежащими наказанию.
 
    При назначении наказания Борисову В.А., Сазанову И.С., Михайлину Д.Н. суд руководствуется требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    Борисов В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, работал, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, по месту жительства ст. УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, жителями характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова В.А., суд признает состояние здоровья, написание заявления, что суд признает явкой с повинной, по производству выстрела в автомашину потерпевш5, наличие <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Борисова В.А., суд признает рецидив преступлений.
 
    .
 
    Сазанов И.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазанова И.С., суд признает активное способствование раскрытию преступлений, изобличение Борисова В.А. в совершении преступления, беременность жены.
 
    Михайлин Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, по месту жительства, бывшему месту работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлина Д.Н., суд признает наличие <данные изъяты>
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Борисов В.А., Михайлин Д.Н. не заслуживают снисхождения, Сазанов И.С. – заслуживает снисхождения.
 
    Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Борисову В.А. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.2 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания Борисову В.А. с применением статей 62,64 УК РФ, применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Борисову В.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ, как наиболее строгое наказание при наличии у Борисова В.А. рецидива преступлений, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не применяется в виду отсутствия реализации механизма его исполнения, а наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, тогда как Борисов В.А. имеет постоянное место работы.
 
    Поскольку Борисов В.А. в своей совокупности совершил преступления, часть которых отнесена к категории тяжких, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Сазанову И.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 65 УК РФ, поскольку Сазанов И.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.
 
    Суд, придя к выводу, что наказание Сазанову И.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, находит возможным исправление Сазанова И.С. без реального отбывания наказания, то есть применить к наказанию Сазанова И.С. ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок, в течение которого Сазанов И.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Назначая условное осуждение, суд находит необходимым возложить на Сазанова И.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
        Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Михайлину Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Суд, придя к выводу, что наказание Михайлину Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, исходя из личности Михайлина Д.Н., который ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, находит возможным исправление Михайлина Д.Н. без реального отбывания наказания, то есть применить к наказанию Михайлина Д.Н. ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок, в течение которого Михайлин Д.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Назначая условное осуждение, суд находит необходимым возложить на Михайлина Д.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Поскольку Борисов В.А. при наличии опасного рецидива совершил в своей совокупности и тяжкие преступления, то на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Борисов В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованием закона, а именно ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ.
 
    Гражданским истцом потерпевш5 к гражданскому ответчику Борисову В.А. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей в связи с причинением ему Борисовым В.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и покушением на его жизнь Борисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и в части возмещения материального ущерба в сумме 28 200 рублей в связи с повреждением Борисовым В.А., принадлежащего ему автомобиля.
 
    Гражданским истцом потерпевш4 к гражданским ответчикам Борисову В.А. и Михайлину Д.Н. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в связи с причинением ему Борисовым В.А. и Михайлиным Д.Н. телесных повреждений в размере по 75 тысяч рублей с каждого.
 
    Гражданским истцом потерпевш6 к гражданскому ответчику Борисову В.А. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей в связи с причинением Борисовым В.А. ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданским истцом потерпевш7 к гражданскому ответчику Борисову В.А. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей в связи с причинением Борисовым В.А. ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданским истцом потерпевш8 к гражданскому ответчику Борисову В.А. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей в связи с причинением Борисовым В.А. ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, и в части возмещения материального ущерба в размере 14 тысяч 510 рублей 30 копеек, в связи понесенными им расходами на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и средств, затраченных на лечение в размере 7010 рублей 10 копеек.
 
    Государственным обвинителем иски поддержаны в полном объеме.
 
    Гражданские ответчики Борисов В.А., Михайлин Д.Н. иски не признали.
 
    Суд признает гражданские иски гражданских истцов потерпевш5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку в результате умышленных действий подсудимого и гражданского ответчика Борисова В.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевш5, ДД.ММ.ГГГГ потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8 были причинены телесные повреждения, каждый из гражданских истцов – потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8 был подвергнут нападению со стороны Борисова В.А., что повлекло у гражданских истцов не только наличие телесных повреждений, но и нравственных страданий.
 
    Суд признает гражданский иск гражданского истца потерпевш4 в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку в результате умышленных действий подсудимых и гражданских ответчиков Борисова В.А. и Михайлина Д.Н. потерпевш4 были причинены телесные повреждения, потерпевш4 был подвергнут нападению, что повлекло у гражданского истца не только наличие телесных повреждений, но и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий гражданским истцам каждым из подсудимых и гражданских ответчиков, которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение гражданских ответчиков, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия каждого из гражданских ответчиков в совершении преступлений и удовлетворяет гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8, потерпевш4 частично, путем взыскания по гражданским искам потерпевш5, потерпевш6, потерпевш7, потерпевш8 с гражданского ответчика Борисова В.А., а по иску потерпевш4 в долевом порядке с гражданских ответчиков Борисова В.А. и Михайлина Д.Н.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска гражданского истца потерпевш5 в части компенсации морального вреда по преступлению, совершенного Борисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телесных повреждений Борисовым В.А. потерпевш5 ДД.ММ.ГГГГ причинено не было.
 
    Суд пришел к выводу, что вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевш5 в части возмещения материального ущерба должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании гражданским истцом потерпевш5 не представлены документы, подтверждающие реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, а имеется лишь расчет затрат на восстановление поврежденного автомобиля, при этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
 
    Суд пришел к выводу, что гражданский иск гражданского истца потерпевш8 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Борисова В.А.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
 
        При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимых Сазанова И.С., Михайлина Д.Н. как при проведении предварительного слушания, так и при судебном разбирательстве защищали адвокаты, назначенные Нижегородским областным судом.
 
        Подсудимые Сазанов И.С., Михайлин Д.Н. как в ходе предварительного слушания, так и при судебном разбирательстве заявили, что с назначенными им судом адвокатами согласны, нуждаются в услугах адвоката.
 
    Суд не находит оснований для освобождения Сазанова И.С. и Михайлина Д.Н. от оплаты процессуальных издержек, поскольку Сазанов И.С. и Михайлин Д.Н. совершеннолетние, трудоспособны.
 
    На основании изложенного, с Михайлина Д.Н. и Сазанова И.С. в счет Федерального бюджета в порядке регресса должны быть взысканы средства, выплаченные Нижегородским областным судом адвокатам, которые осуществляли защиту Сазанова И.С. и Михайлина Д.Н. по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
 
                        П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Борисова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 N 81-ФЗ, 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:
 
    по ч.1 ст. 223 УК РФ – 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
 
    по ч.2 ст. 222 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы,
 
    по ч.1 ст. 139 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,
 
    по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – 4 (четыре) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.05.2010 N 81-ФЗ, 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 1 (один) год и 6(шесть) месяцев лишения свободы,
 
    по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 7 (семь) лет лишения свободы,
 
    по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – 200 (двести) часов обязательных работ,
 
    по ч.1 ст. 116 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Борисову В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (обязательные работы из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы) в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Борисова В.А. по ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.п. 1, 4 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, оправдать.
 
    Признать Сазанова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Сазанову И.С. условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Сазанова И.С. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Признать Михайлина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Михайлину Д.Н. условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.
 
    На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Михайлина Д.Н. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Аверина А.А. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.п. 2, 4 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.п. 1, 4 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, оправдать.
 
    Признать за Борисовым В.А. в связи с оправданием по ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Признать за Авериным А.А. в связи с оправданием по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
        Разъяснить Борисову В.А. и Аверину А.А., что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Меру пресечения Борисову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
 
    Срок наказания Борисову В.А. исчислять с 05 июня 2010 года с момента вынесения судьей Богородского городского суда Нижегородской области постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Зачесть Борисову В.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст., ст. 91, 92, 108 УПК РФ с 31 мая 2010 года (с момента фактического задержания) по 5 июня 2010 года.
 
    Меру пресечения Сазанову И.С. и Михайлину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения Аверину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Гражданские иски.
 
    Гражданский иск потерпевш5 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Борисова В.А. в пользу потерпевш5 в части компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    Признать за потерпевш5 право на возмещение материального ущерба, гражданский иск потерпевш5 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевш4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Борисова В.А. и Михайлина Д.Н. в пользу потерпевш4 в части компенсации морального вреда по 25 (двадцать пять) тысяч рублей с каждого.
 
    Гражданский иск потерпевш6 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Борисова В.А. в пользу потерпевш6 в части компенсации морального вреда 15 (пятнадцать) тысяч рублей.
 
    Гражданский иск потерпевш7 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Борисова В.А. в пользу потерпевш7 в части компенсации морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    Гражданский иск потерпевш8 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300 (триста) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Борисова В.А. в пользу потерпевш8 в части компенсации морального вреда 300 (триста) тысяч рублей.
 
    Гражданский иск потерпевш8 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в размере 14 (четырнадцать) тысяч 510 (пятьсот десять) рублей 30 (тридцать) копеек.
 
    Взыскать с Борисова В.А. в пользу потерпевш8 в части возмещения материального ущерба 14 (четырнадцать) тысяч 510 (пятьсот десять) рублей 30 (тридцать) копеек.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Борисовым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные и оправданный Аверин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий    судья             А. П. Заварихин
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА