Решение от 11 июня 2014 года №2-4008/14

Дело № 2-4008/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко С.С.,
 
    при секретаре Джанибековой А.Х.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Матнишян Г.К.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павшенко Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павшенко Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 руб.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.10.2013 года в 19 час. 30 мин. 760 км. а/д м. н. Дон произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак <номер обезличен> 36 под управлением гражданина Филовского Н. П. и автомобиля марки «ВАЗ 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением гражданина Павшенко Г. И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26 причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак <номер обезличен> 36 гражданин Филовский Н. П.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павшенко Г. И. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах». 14.11.2013 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчета <номер обезличен> от 01 ноября 2013 г. независимого оценщика ООО Качанов Н. Н., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26 в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>,55 руб., а также была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>,66 руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>,00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Павшенко Г.И. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павшенко Г.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, однако указанная сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>,00 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
 
    Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты>,00 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павшенко Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павшенко Г. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павшенко Г. И. неустойку в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павшенко Г. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павшенко Г. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павшенко Г. И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Павшенко Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
 
    Судья С.С. Шевченко