Решение от 06 ноября 2013 года №2-4007/2013

    Дело 2-4007/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., с участием прокурора Шунковой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.П. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, истец Мальцев И.П. просил обязать ответчика восстановить его на работе и выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере … руб. и расходы на представителя в сумме … руб.
 
    Требования мотивированы тем, что Мальцев И.П. работал слесарем по ремонту подвижного состава Эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 04.10.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2013 г., в связи с переездом в другую местность. Поскольку переезд не состоялся, 07.10.2013 г. истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако в отделе кадров ему отказали, выдали трудовую книжку. После чего, в тот же день он вынужден был отправить заявление по почте. Несмотря на это, ответчик проигнорировал его заявление. Считает, что его право на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении нарушено.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере … руб. и расходы на представителя в сумме … руб. Уточненные требования поддержал, суду пояснил, что 04.10.2013 г. он опоздал на работу, под давлением заместителя начальника отдела кадров Макаренко Н.В., которая обещала уволить его по статье, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2013 г. Причину увольнения он указал со слов Макаренко Н.В. 07.10.2013 г. он обратился в отдел кадров предприятия с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако ему пояснили, что он уволен, ознакомили с приказом об увольнении, который он отказался подписывать, и выдали трудовую книжку. Не согласившись, в этот же день он направил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответа не получил.
 
    Представитель истца по устной доверенности Хонихоев В.В. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика нарушено право Мальцева И.П. на труд, увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
 
    Представитель ответчика по доверенности Маликова Ю.В. иск не признала, прояснив суду, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работодатель вправе отказать работнику в отзыве заявления об увольнении при условии, что на его место в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. На предприятии проводилось сокращении экипировщиков. После того, как истец написал заявление об увольнении, его место было предложено сокращаемому работнику Гуринову Д.И., который имеет необходимое образование для работы слесарем подвижного состава. Гуринов Д.И. согласился перейти на предложенную должность и работодатель не вправе был отказать ему в заключении трудового договора. Кроме того, письменного заявления от истца об отзыве заявления об увольнении на день увольнения, не поступало.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. слесарем по ремонту подвижного состава эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Мальцевым И.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2013 г.
 
    Приказом ОАО «РЖД» от 04.10.2013 г. № 296/лс истец уволен 08.10.2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по инициативе работника.
 
    07.10.2013 г. Мальцев И.П. направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Как установлено в судебном заседании, Мальцеву И.П. с 04.10.2013 г. по 08.10.2013 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на период которого рабочее место сохраняется за работником. Также истец просил уволить его с 08.10.2013 г.
 
    Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Мальцев И.П. имел право отозвать свое заявление, является последний день отпуска 08 октября 2013 года.
 
    ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления (определение Верховного суда РФ от 31.05.2013 № 5-КГ13-43).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 07 октября 2013 года ему было известно о намерении Мальцева И.П. отозвать свое заявление об увольнении.
 
    Мальцев И.П. направил работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 07.10.2013 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на то, что на должность Мальцева И.П. уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По смыслу выше приведенных норм на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Между тем, ответчик издал приказ об увольнении уже 04.10.2013 г.
 
    Также 04.10.2013 г. рабочее место истца, было предложено экипировщику эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ ОАО «РЖД» Гуринову Д.И., увольняемому в порядке сокращения, получено согласие от последнего и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
 
    В соответствии с указанным соглашением от 04.10.2013 г. Гуринов Д.И. переведен слесарем по ремонту подвижного состава в том же структурном подразделении с 15 октября 2013 г., что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Понятием «вакансия» определяется наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.
"Современный экономический словарь "ИНФРА-М, 2006).
 
    Однако, рабочее место слесаря по ремонту подвижного состава, которое занимал Мальцев И.П. на 04.10.2013 г., с учетом положений ст. 80 ТК РФ, не было вакантным.
 
    Мальцев И.П. с 04.10.2013 г. по 08.10.2013 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на период которого рабочее место сохраняется за работником. Также истец просил уволить его с 08 октября 2013 г. Поскольку ст. 80 ТК РФ увольняющемуся работнику гарантировано право на отзыв своего заявления, то его рабочее место до увольнения не является вакантным, а следовательно, не могло быть предложено сокращаемому работнику.
 
    Таким образом, обстоятельства при которых Гуринову Д.И. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Мальцев И.П., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Суд, проверив расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком, принимает его, так как он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 13 Положения и не оспаривается стороной истца.
 
    Согласно представленному расчету средний часовой заработок истца составил … руб.
 
    Судом установлено, что оплата труда Мальцева И.П. в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, осуществлялась по часовому тарифу, был установлен посменный график работы по 12 часов в смену. По данному графику Мальцев И.П. работал один день с 08 часов до 20 часов, второй день с 20 часов до 08 часов следующего дня, после чего два дня отдыхал. 04 октября 2013 года истец должен был работать в день, то есть с 08 часов до 20 часов. На 09.10.2013 г. также приходится рабочая смена истца в ночь.
 
    Следовательно, в период с 09.10.2013 г. по 06.11.2013 г. истец должен был отработать 180 часов (рабочие дни 09,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 октября 2013 г. и 01,02, 05,06 ноября 2013 г.).
 
    Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: … руб. x 180 = … руб. За вычетом подоходного налога 13% - сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит … руб.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Является очевидным, что незаконное увольнение работника вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред.
 
    В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в … руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме … руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … руб., в том числе по требованиям имущественного характера –….руб., по двум требованиям неимущественного характера - … руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мальцева Игоря Петровича к ОАО «РЖД» удовлетворить.
 
    Восстановить Мальцева Игоря Петровича на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава эксплуатационного вагонного депо Улан-Удэ – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева Игоря Петровича средний заработок за период вынужденного прогула - … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы в сумме … руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере … руб.
 
    Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года.
 
Судья И.К. Кушнарева