Решение от 11 июня 2014 года №2-4007/14

Дело №2-4007/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко С.С.,
 
    при секретаре Джанибековой А.Х.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Волошина С.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксёнова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аксёнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 08.02.2014 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21043 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Сулейманова А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и автомобиля НИССАН г/н <номер обезличен>-161, принадлежащего на праве собственности Аксенову А.В., находящегося под управлением Аксенова Е.Е. автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии ВВВ № <номер обезличен>. Виновником ДТП был признан Сулейманов А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 г. Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику 20.03.2014 г. заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по данному страховому случаю. Однако страховая компания в течение 30 дней с момента получения документов от потерпевшего выплаты страхового возмещения истцу не произвело, мотивированный отказ в выплате не предоставила. Т.е. тем самым нарушила свои обязательства, установленные п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью выяснения реальной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2014 г. истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Зурначева П.А.» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № 265-ДР14 от 21.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН г/н <номер обезличен>-161 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Страховщику истцом была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была оставлена без ответа.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошин С.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Аксенов А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Аксенова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 00 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. 00 копеек, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей оплате неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
 
    Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аксёнова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А. В. неустойку в размере 4 <данные изъяты>) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксёнова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Аксёнова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ставрополя.
 
    Судья С.С. Шевченко