Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 2-4006/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 2-4006/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,
при участии прокурора Елисеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милерине Н. И. к обществу с ограниченной ответственности "Аптека Премиум" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Аптека Премиум" на должность провизора. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ее руководитель <данные изъяты> и пригласила на работу, вместе с тем в указанный период истец была <данные изъяты>, находилась на больничном. По приходу на работу <данные изъяты> указала истцу на необходимость составить заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано под диктовку. Однако воля истца не была направлена на увольнение, в момент написания заявление истец очень плохо себя чувствовала, ее сильно тошнило, у нее был сильный токсикоз, она часто ходила в туалет. <данные изъяты> оказывала на истца психологическое давление, истец бы не пошла на работу, если бы знала, для чего ее вызывают. Действие администрации были столь стремительны, что истцу не предоставлено было времени обдумать происходящее. На момент увольнения все работники аптеки, в том числе и <данные изъяты> знали о том, что истец <данные изъяты>. В последний рабочий день истец также была на рабочем месте, хотя официально находилась на больничном, не отказывалась получать трудовую книжку, но трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали, равно как и иные документы. Никаких уведомлений по почте истец не получала, сама же не имела возможности прийти к работодателю в офис, так как была <данные изъяты> и плохо себя чувствовала, кроме того истец не была проинформирована о месте нахождения офиса работодателя. По изложенным в иске основаниям истец просила восстановить ее на работе в должности провизора, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок, не полученный за период вынужденного прогула, вызванного лишением возможности трудоустройства на другую работу по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 83426,13 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В последующем изменив заявленные требования, истец просила: восстановить ее на работе в должности провизора, взыскать с работодателя в ее пользу средний заработок, не полученный за период вынужденного прогула в сумме 83426,13 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 83426,13 рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее указывал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.
Установлено, что Милерине Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ответчика на должность провизора, трудовую деятельность осуществляла в аптеке по адресу: <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> истец была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 с.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (N<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (N<данные изъяты>), свидетельствующие об информировании истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки в офис ответчика либо дать согласие на направление документов почтой. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о направлении данных уведомлений по месту жительства истца в указанные в уведомлениях даты, в материалы дела не представлено.
Трудовая книжка была выдана представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы следует, что Милерине Н.И. впервые обратилась за медицинской помощью в связи с состоянием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностирована <данные изъяты>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в связи с <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын <данные изъяты> (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>-<данные изъяты> N<данные изъяты>, выдано отделом ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).
Пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Истец, указывая на принуждение со стороны представителя работодателя на составление заявления об увольнении, каких-либо доказательств данному утверждению не представила.
В обоснование своих доводов на отсутствие воли для составления заявления об увольнении истец ссылалась на плохое самочувствие ввиду <данные изъяты>, а также пребывание на больничном (согласно доводов, приведенных в исковом заявлении), между тем факт обращения за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, истец за медицинской помощью ни в одно медицинское учреждение не обращалась.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, отработала полную смену.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в декабре истец перестала ходить на работу, свидетель разыскивала ее, звонила мужу истца, однако выяснилось, что истца разыскивали и супруг и родители. Однако истец вышла на работу, отработала два дня, написала заявление об увольнении с работы, и после более не появлялась. Из социальной сети свидетелю стало известно, что истца разыскивают близкие, и только после всех этих событий до свидетеля дошла информация о <данные изъяты> истца, сама истец о своей <данные изъяты> не говорила, документов, подтверждающих данное обстоятельство представителю работодателя не передавала. Увольнение ввиду отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, свидетелем не инициировалось ввиду того, что свидетель жалела истца.
По результатам допроса свидетеля судом у оператора фискальных данных АО <данные изъяты> были истребованы фискальные данные по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО "Аптека Премиум", расположенной по адресу: <адрес>, из представленных в материалы дела фискальных данных следует, что истец в <данные изъяты> года отработала <данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ (период работы с кассовым аппаратом с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) и ДД.ММ.ГГГГ (период работы с кассовым аппаратом с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут). Соответственно факт работы ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Показания свидетеля соответствуют сведениям, сообщенным оператором фискальных данных, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять его показаниям, судом не установлено.
Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе.
В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения утверждение истца, о ее принуждении представителем работодателя к составлению заявления об увольнении. Факт наличия беременности на момент составления соответствующего заявления не свидетельствует о пороке воли истца, выраженной в заявлении на увольнение.
Кроме того, последующее бездействие истца свидетельствует об осмысленности совершенного истцом поступка (составление заявления) и отсутствии воли на продолжение трудовых отношений. Истец с момента составления заявления на рабочем месте не появлялась, свое заявление об увольнении не отозвала, на работу не выходила, при постановке на учет по беременности указала, что не работает. Данное бездействие истца свидетельствует об осознании происходивших событий.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных от него требований о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула.
В части требований истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст.234 Трудового кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
Истцом в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее попытках трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Вместе с тем сторона ответчика указывала на попытки дозвониться до истца с целью исполнения обязанности по передаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, однако истец на звонки не отвечала, от родственников истца было известно о том, что по месту жительства истец не появляется. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены скриншоты страницы в социальной сети "<данные изъяты>" (группа "<данные изъяты>"), содержащие сообщение <данные изъяты> разыскивается Надежда Мелирине (Семенова), <данные изъяты> года рождения, местонахождение которой не известно с <данные изъяты>", а также информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец найдена.
Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части. Работодатель может быть подвергнут ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса РФ, только при наличии его вины, однако даже неукоснительное соблюдение работодателем требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, не обеспечило бы более ранее вручение истцу трудовой книжки, поскольку в тот период местонахождение истца было неизвестно, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ю.Н. на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации".
С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушения прав работника со стороны работодателя в рамках настоящего дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Милерине Н. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
