Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-4006/2014
Дело № 2-4006/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Руденкова И.Г к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкаре о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
Руденков И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности ... рублей.
Истец в судебном заседании не принимал участия, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя истца, действующего по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по данному делу в части требований о взыскании по восстановительному ремонту автомобиля ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, поскольку ответчик добровольной выплатил указанную сумму, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности ... рублей настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа просил отказать.
Третье лицо Тримаруш А.В. в судебном заседании своей позиции относительно заявленных требований не высказал, оставив их на разрешение суда.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2013 года на ... километре автодороги ..., принадлежащий истцу автомобиль ... г/н ..., получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника указанного ДТП Тримаруш А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., г/н ..., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 17.12.2013 года обратился за выплатой страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ... руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО ....
Согласно отчету ООО ... от ** ** ** года № ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом процента износа составила ... руб.
04.04.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере ... руб., а также оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
В указанной части производству по делу прекращено.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение трех дней со дня получения копии искового заявления, а ранее истец с претензиями к ответчику не обращался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом исходя из смысла данной нормы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потерпевший с требованием об увеличении размера страховой выплаты до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить требования потерпевшего, устранив тем самым допущенные им нарушения (п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 года Руденков И.Г. обратился с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкаре. Исковое заявление получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дате и месте судебного заседания 01.04.2014г. 04 апреля 2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты истцу в размере ... руб., а также оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
Таким образом, истец обращался в страховую компанию лишь с заявлением о выплате страхового возмещения, что нельзя признать обращением досудебного порядка, доказательств того, что истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения с заключением независимого эксперта, суду не представлено.
На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Руденкова И.Г. у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы. В том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
В силу положений ст.... Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец 28.02.2014г. заключил с Ладановым А.С. договор оказания юридических услуг. 28.02.2013г. истец оплатил Ладанову А.С. денежную сумму в размере ...., что подтверждается квитанцией № ...
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Руденкова И.Г. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме ... руб. Указанная сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Руденкова И.Г к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденкова И.Г расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Батова
