Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-4005/2014
Дело № 2-4005/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Жилина С.К. к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жилин С.К. обратилась в суд с иском к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору о взыскании морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился как по существу, так и в связи с пропуском срока.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, истец Жилин С.К. проходил службу в Службе Республики Коми по ветеринарному надзору в должности главного специалиста-эксперта отдела административной работы.
Решением суда от ** ** **. исковые требования Жилина С.К. удовлетворены частично. Признано незаконным непроведение в отношении Жилина С.К. обучения в области охраны труда в период с 2011 по 2012 годы. Взыскано со Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в пользу Жилина С.К. расходы на представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальных требований Жилина С.К. отказано. Определением от ** ** **. дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: "Признать незаконным не проведение в отношении Жилина С.К. обучения мерам пожарной безопасности в период с 2011 по 2012 годы".
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Обосновывая заявленные требования, Жилин С.К. указал, что незаконными действиями ответчика, выразившими в не направлении на обучение по охране труда и пожарной безопасности, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключались в сильном продолжительном нервном напряжении, головных болях, повышенном давлении, длительное время находился на больничном.
Суд считает, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в не направлении истца на обучение по охране труда и пожарной безопасности, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** года, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
При этом доводы истца о том, что в результате действий работодателя он длительное время находился на больничном, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, истцом не представлено. Из представленных истцом больничных листов не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями работодателя.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, которым был нарушен установленный законом порядок направления работника на обучение, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей и считает данную сумму разумной.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Требование о признании незаконным не проведение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности отношений не является имущественным требованием, его содержанием является не право на какой-либо определенный размер вознаграждения, а право на недопущение нарушений в области охраны труда и пожарной безопасности. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о признании незаконным не проведение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности.
Такие требования относятся к неимущественным требованиям, в силу вышеуказанных правовых норм, на них исковая давность не распространяется.
В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014г. между истцом и адвокатом ... В.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг. 21.03.2014г. истец внес в кассу Адвокатского кабинета ... В.Ю. денежную сумму в размере ...., что подтверждается квитанцией № ... от ** ** **.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Жилина С.К. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, в частности, адвокатом было составлено исковое заявление, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в пользу Жилина С.К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Батова
