Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-4003/2013
Дело № 2-4003/2013
А-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Саломатовой С.А.,
с участием истца Суслова В.П.,
представителя третьего лица Степаненко В.А. Малыгиной С.Б.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Суслов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булак Е.А. ООО «Коллектор», мотивируя требование тем, что 13 марта 2012 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности третьего лица – Степаненко В.А. на сумму Z.. Данное требование продано за Z путем передачи векселя с отсрочкой исполнения. Указывая, что Булак Е.А. имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед истцом на сумму свыше Z, намеренно скрывает имеющиеся активы, просит сделку по уступке права требования от 13 марта 2012 года, заключенную между Булак Е.А. и ООО «Коллектор» в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в виде аванса по арендной плате в сумме Z. считать ничтожной, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Суслов В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с момента возникновения задолженности Булак Е.А. перед ним никакая денежная сумма в её погашение не направлена. При возникновении у Булак Е.А. каких-либо имущественных прав, дебиторской задолженности она переуступает право их требования аффилированным с нею лицам – ООО «Коллектор», ООО «Шанталь», В. и другим лицам, которые состоят с нею в тесных отношениях, располагаются в принадлежащих ей нежилых помещениях.
Ответчик Булак Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся у суда адресам заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, 11 февраля 2013 года, по делу принято заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено.
Представитель ответчика ООО «Коллектор» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
О наличии дела в производстве суда ответчик Булак Е.А., её представитель Булак М.Е., ООО «Коллектор» достоверно знали, поскольку регулярно реализуют свои процессуальные права, подавая частные жалобы, ходатайства обычной и электронной почтой, ссылаясь на получение информации о датах слушания в системе ГАС «Правосудие», на сайте суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Степаненко В.А. Малыгина С.Б., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ООО «Шанталь», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами и нарочно соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., с последней в пользу истца взыскано Z. и возврат госпошлины в размере Z, а всего Z. (л.д.4-5).
По договору уступки прав требований от 13 марта 2012 года, заключенным между Булак Е.А. (цедент) и ООО «Коллектор» (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования Z. по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании аванса. За уступаемые права цессионарий передает цеденту вексель на сумму Z рублей сроком исполнения до 31 декабря 2013 года. (л.д.6).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года произведена замена истца Булак Е.А. на правопреемника – ООО «Коллектор» в рамках гражданского дела по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. (л.д. 9).
Как следует из сообщения ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 20 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства в отношении Булак Е.А. требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на депозитный счет приставов не поступали (л.д. 76).
Согласно квитанции ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 03 декабря 2012 года Степаненко В.А. внес судебному приставу-исполнителю в пользу ООО «Коллектор» Z. (л.д. 161).
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того что Булак Е.А., имея кредиторскую задолженность перед Сусловым В.П., достоверно зная о её наличии, на протяжении более 3 лет решение суда не исполняет. Какое-либо ликвидное имущество у ответчика отсутствует. И при возникновении дебиторской задолженности в размере Z., уступила своё право требования денежных средств ООО «Коллектор», до возбуждения исполнительного производства в целях недопущения обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в пользу Суслова В.П.. При этом уступила свое право требования Z в обмен на вексель номиналом Z со сроком исполнения до 31 декабря 2013 года., тогда как Степаненко В.А. реально передал денежные средства в рамках исполнительного производства ООО «Коллектор».
При этом суд отмечает, что названный вексель выдан ООО «Коллектор», имеющим уставной капитал Z, с указанием места исполнения – Лондон, Англия (л.д. 76 т. 2). Кроме того, как следует из акта описи и ареста имущества, составленного в рамках исполнительного производства по взысканию с Булак Е.А. в пользу Суслова В.П., у должника Булак Е.А. описан и арестован также вексель на сумму Z, выданный 15 февраля 2011 года ООО «Z» с местом исполнения г. Грозный, Чеченская республика, полученных должником при заключении аналогичного договора цессии (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 73-74).
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2012 года, единственным учредителем ООО «Коллектор» является В. (л.д.24-25), а кроме того являлся соучредителем и руководителем ООО «Z» (т. 2 л.д. 75), юридических лиц, располагающихся по адресу: Х, пХ, где осуществляет свою деятельность Булак Е.А..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью сокрытия должником своего имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Суслов В.П..
С учетом изложенного исковые требования Суслова В.П., имеющего интерес в сохранении имущества его должника Булак Е.А., о признании договора цессии от 13 марта 2012 года подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между Булак Е.А. и ООО «Коллектор» в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в сумме Z., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, а именно Булак Е.А. обязана возвратить ООО «Коллектор» вексель на сумму Z сроком исполнения до 31 декабря 2013 года, а ООО «Коллектор» обязано возвратить Булак Е.А. Z..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Вожжова
