Определение от 09 июня 2014 года №2-400/2014г.

    Дело №2-400/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о признании недействительным договора о кредитной карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о признании недействительным договора о кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» кредитную карту с лимитом в сумме 8000 руб. При этом кредитный договор, в установленном законом порядке сторонами не заключался. Информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах ему предоставлено не было, что исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. О том, что банк в одностороннем порядке заключил договор № 0032915357, ФИО1 узнал из счета-выписки. На него, помимо уплаты процентов за полученную денежную сумму, была возложена обязанность и по оплате иных выплат и комиссий, о которых ему не известно. В настоящее время ФИО1 осуществил возврат долга и оплатил сумму, в размере 16270 руб. Так же банк лишил ФИО1 возможности на свободное волеизъявление при осуществлении своих гражданских прав, а именно в одностороннем порядке подключил его к программе страхования. Действия банка причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий банка, не соответствующих действующему законодательству. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37913,28 руб. между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» из расчета: 20080 руб. – сумма основного долга, 17833,28 руб. – сумма процентов, штрафов и комиссий; признать недействительным договор страхования, заключенный ответчиком и страховой компанией; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы»; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в его пользу неустойку в размере 17833,28 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о признании недействительным договора о кредитной карте,было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о признании недействительным договора о кредитной карте, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская