Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-400/2014
Гражданское дело №2-400/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,
при секретаре: Дмитриевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Ю.А. к Васильеву А.П. о возмещении утраченного имущества
У С Т А Н О В И Л:
Нечаев Ю.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.П. о возмещении утраченного имущества, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена насосная станция за <данные изъяты>. По устной договоренности между ним, Васильевым А.П. и ФИО10 в конце ДД.ММ.ГГГГ данная насосная станция была перевезена истцом на туристическую базу, расположенную по адресу: <адрес> в качестве залога возвращения денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных истцом в долг от ФИО11. Владельцем базы являлся ФИО12. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 погиб. Насосная станция оставалась на базе, владельцем которой стал Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с истца суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и сообщил о намерении вывезти насосную станцию с базы для продажи, однако ответчик категорически отказал. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, но ему было отказано. В настоящее время ему неизвестно, где находится насосная станция. Телефонные звонки ответчик игнорирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Нечаев Ю.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Васильев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно насосная станция по просьбе его отца была перевезена на туристическую базу, однако, где она находится в настоящее время, ему не известно.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи к договору купли-продажи, Нечаев Ю.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» насосную станцию (понтон, насос-2шт., роп).
Таким образом, по мнению суда, право собственности Нечаева Ю.А. на указанное имущество подтверждено.
По устной договоренности между Нечаевым Ю.А., Васильевым А.П. и ФИО15. в конце ДД.ММ.ГГГГ насосная станция была перевезена на туристическую базу, расположенную по адресу: <адрес>, что не отрицал с судебном заседании ответчик Васильев А.П.
Владельцем туристической базы являлся ФИО16. – отец ответчика Васильева А.П.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. трагически погиб.
Насосная станция продолжала оставаться на туристической базе, владельцем которой стал Васильев А.П.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник либо законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нечаев Ю.А. предпринимал попытки забрать насосную станцию с базы, однако, как видно из материалов дела Васильев А.П. чинил препятствия Нечаеву Ю.А. в вывозе станции.
Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Нечаеву Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения насосной станции за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО18. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести у Нечаева Ю.А. насосную станцию. По причине отсутствия договоренности между Нечаевым Ю.А. и Васильевым А.П., опустить на воду насосную станцию не представилось возможным. Свидетель подтвердил факт нахождения на тот момент насосной станции на территории туристической базы.
Из пояснений ответчика Васильева А.П. в судебном заседании установлено, что в настоящее время на территории туристической базы, насосная станция отсутствует.
При таких обстоятельствах, истец вправе заявить в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании убытков в результате утраты имущества в порядке ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств относительно его возражений.
Как действительно установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, пояснений свидетеля, насосная станция, принадлежащая истцу, находилась на туристической базе.
Каких - либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанный факт, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Васильева А.П. в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты>, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и квитанция серии АБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате адвокату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нечаева Ю.А. к Васильеву А.П. о возмещении утраченного имущества – удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.П. в пользу Нечаева Ю.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мустафина Х.Р.
