Решение от 22 мая 2014 года №2-400/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-12-400/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2014 г. г. Абакан Республика Хакасия
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана Мамаева Е.А.,
 
    при секретаре Щербининой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.Р. к <юрид. лицо>  о взыскании неустойки,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валиев И.Р. обратился к мировому судье с иском <юрид. лицо>  о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением суда от <ДАТА2> исковые требования Валиева И.Р. к <юрид. лицо> о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу Валиева И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 21184 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, штраф. <ДАТА3> на основании решения суда ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения условий договора страхования неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 22176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф. 
 
    Определением суда от <ДАТА5> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Безносюк С.С., <юрид. лицо>.
 
    В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса по расходам на представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов.
 
    Истец Валиев И.Р., третьи лица Безносюк С.С., представитель <юрид. лицо>  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты вернулись в адрес суда не востребованными сторонами с почтовой отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, огласив письменное заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА8> г. в районе дома <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Безносюк С.С. Происшествие произошло по вине водителя Безносюк С.С., который, управляя автомобилем в нарушение п. 8.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в <юрид. лицо> для получения страховой выплаты. <ДАТА10> страховой компанией была выплачена истцу сумма в размере 29242 руб. 26 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    Решением <АДРЕС> от <ДАТА2> исковые требования Валиева И.Р. <юрид. лицо> удовлетворены частично, взыскана с <юрид. лицо>  в пользу Валиева И.Р. страховое возмещение в размере 21184 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 12692 руб. 72 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, требование потерпевшего Валиева И.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению, период начисления составляет со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Сумма страхового возмещения в неоспоримой части ответчиком была перечислена истцу <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА3> ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 44077 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Период взыскания неустойки определенный истцом составляет с <ДАТА4> по <ДАТА3> - 168 дней, сумма неустойки определенная истцом составляет 22176 руб. 
 
    Поверив представленный расчет, суд находит его верным.
 
    Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, периоду  неисполнения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10000 руб.  
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Валиева И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя Малышева Е.Н., равного одному, ценность нарушенного права, с учетом разумности и справедливости суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Валиева И.Р. к <юрид. лицо> о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со <юрид. лицо> в пользу Валиева И.Р. неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., всего - 19000 руб.
 
    Взыскать со <юрид. лицо>  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                  Е.А. Мамаева        
 
 
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА12>