Решение от 13 мая 2014 года №2-400/2014

    Дело № 2-400/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                     город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Арямовой А.С., ответчиков Арямова А.А. и Арямовой Г.Н., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямовой А.А. к Арямову А.А. и Арямовой Г.Н. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, прекращении временной регистрации и выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арямова А.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Арямову А.А. и Арямовой Г.Н. о прекращении временной регистрации и выселении Арямова А.А. из <адрес>, а также о признании недействительным договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арямовым А.А. и Арямовой Г.Н.
 
    В обоснование иска указано, что Арямова А.С. и Арямова Г.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>. В указанном доме проживает Арямов А.А., сын Арямовой Г.Н., который ранее являлся собственником 1/2 доли, которую ДД.ММ.ГГГГ подарил матери. До этого, ДД.ММ.ГГГГ Арямов А.А., ещё являясь собственником, временно зарегистрировался по данному адресу сроком на 5 лет. Арямова Г.Н. создает истцу препятствия в пользовании домом, состоящие в смене замков и фактическом недопущении на участок и в дом. При этом Арямов А.А. также препятствует проживанию истца в спорном доме, употребляет спиртное, распускает руки, истец боится находиться с ним в одном помещении, совместное проживание невозможно. Истец полагает необходимым выселить ответчика в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее его матери, где у Арямова А.А. имеется постоянная регистрации и проживает его мать, для того чтобы Арямова А.С. могла пользоваться и распоряжаться спорным домом. Кроме того, просит признать недействительным договор безвозмездного пользования спорным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арямовой Г.Н. и Арямовым А.А. в связи с его ничтожностью, так как он заключен без её согласия, как второго сособственника дома.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что Арямов А.А. проживает в доме незаконно, поскольку не является его собственником. Полагала, что невозможность совместного использования дома подтверждается судебным решением, которым на Арямову Г.Е. возложена обязанность передать Арямовой А.С. ключи от спорного дома.
 
    Ответчик Арямов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорном жилище, которое построил сам, проживал ранее с семьей, после расторжения брака с Арямовой А.С. проживает по выходным, когда не работает, с разрешения матери. Препятствий Арямовой А.С. в пользовании домом не чинит, иного жилья не имеет, проживать с семьей матери в её квартире невозможно из-за малой площади.
 
    Ответчик Арямова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный дом был построен семьей Арямовых до свадьбы и принадлежал полностью Арямову А.А.. В период брака сын подарил Арямовой А.С. 1/2 в праве собственности на дом, а вторую половину после расторжения брака ей - Арямовой Г.Н.. Как и до расторжения брака, сын продолжил проживать в доме, при этом расходы по содержанию дома она несла самостоятельно, Арямов А.А. помогал сначала трудом, а после трудоустройства и материально. После перехода к ней права собственности, она не возражала против проживания сына в доме и против его регистрации по указанному адресу. При заключении договора пользования домом ДД.ММ.ГГГГ согласия Арямовой А.С. действительно не получала, поскольку не считала это необходимым. Препятствий в проживании Арямовой А.С. никто не чинит, однако без раздела дома и участка в натуре совместное проживание не возможно. Выселение ответчика в её квартиру, где она проживает со своей семьей невозможно, из-за малой площади квартиры.
 
    Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о выселении, поскольку ответчик Арямов А.А. вселился в дом и проживает в нём в настоящее время на законных основаниях.
 
    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст. 17 ГК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением имеют собственник жилого помещения и члены его семьи.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец Арямова А.С. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с мансардой и земельный участок по <адрес> (л.д. 7,8). Собственником второй половины указанного домовладения является Арямова Г.Н., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).
 
    Из свидетельств также следует, что основаниями для приобретения права собственности на соответствующие доли послужили договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Арямовым А.А. и его матерью Арямовой Г.Н. (л.д. 25,26) и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Арямовым А.А. и истцом Арямовой А.С.
 
    Согласно копии домовой книги дома № <адрес> (л.д. 21, 22) и копии паспорта (л.д. 19) ответчик Арямов А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу.
 
    В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Арямова Г.Н. предоставила Арямову А.А. в пользование жилое помещение по <адрес> в размере принадлежащей ей 1/2 доли сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    Разрешая требование о прекращении временной регистрации и выселении Арямова А.А. суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств своих доводов, что ответчик Арямов А.А. пользуется жилым помещением с нарушением соответствующих Правил пользования, препятствует Арямовой А.С. во владении или пользовании спорным жилищем или иным образом нарушает её права и обязанности.
 
    Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое по правилам преюдиции ссылается истец в обоснование своих требований, суд не принимает в качестве доказательств по спору о выселении Арямова А.А., поскольку оно вынесено по спору между сособственниками жилого дома Арямовой А.С. и Арямовой Г.Н.. Арямов А.А. не являлся стороной в том споре, к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, равно как не были предметом рассмотрения и обстоятельства его проживания в спорном жилище.
 
    Показания свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кольчугинскому району, о том, что ответчик Арямов А.А. в ходе исполнительного производства по <данные изъяты> отказывался от добровольного удовлетворения требований, не шел на контакт с ОСП, отрицал своё проживание в спорном доме, также не могут быть положены в основу решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Так, отдельные аспекты взаимодействия Арямова А.А. со службой судебных приставов не противоречат его правам как стороне в исполнительном производстве, предусмотренном ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Сообщение Арямовым А.А. судебному приставу-исполнителю различных сведений о его месте проживания корреспондирует его праву давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Сама по себе неуплата алиментов, а также сложности в их принудительном взыскании, не указывают на нарушение ответчиком Арямовым А.А. жилищных прав истца Арямовой Г.Н. как собственника дома <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Арямов А.А. фактически проживает в доме с момента его постройки, после перехода прав собственности на принадлежащую ему долю, её новый владелец - Арямова Г.Н. не возражала против проживания сына в доме, а также сохранения его временной регистрации.
 
    Иного жилья в собственности ответчика Арямова А.А. не имеется, оснований для вселения его в квартиру, где проживает его мать со своей семьей, равно как и выселения без предоставления другого жилого помещения также не имеется.
 
    При этом суд принимает во внимание основание возникновения у истца права собственности на долю в спорном жилище - договор дарения между ней и ответчиком Арямовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Реальный раздел домовладения в натуре допустим, учитывая, что оно является самостоятельным объектом недвижимости, и стороны не лишены возможности разрешения данного вопроса как самостоятельно, так и в судебном порядке.
 
    В своей совокупности указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчик Арямов А.А. вселился в дом на законных основаниях, при переходе права на принадлежащую ему долю продолжил проживать в нём и проживает в настоящее время с согласия одного из сособственников дома - Арямовой Г.Н., оснований для прекращения временной регистрации Арямова А.А. в <адрес> деревни <адрес> не имеется.
 
    Рассматриваемая ситуация фактически является спором о порядке пользования жилым помещением между сособственниками дома и членом семьи одного из них. Вопросы пользования жилым домом, как имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешаются с учётом соответствующих положений гражданского законодательства, в том числе, предусмотренных ст.ст. 427, 488 ГК РФ. В связи с этим, доводы стороны истца о применении в данном деле в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ аналогии закона следует расценить как основанные на неверном понимании данного принципа.
 
    В связи с этим, в удовлетворении требования о прекращении временной регистрации и выселении Арямова А.А. следует отказать.
 
    Разрешая требование о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, суд учитывает, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
 
    Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения этого требования, что не было сделано Арямовой А.С.. Следует принять во внимание, что заключение оспариваемой сделки между Арямовым А.А. и Арямовой Г.С. осуществлено в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении и оспариваемый договор надлежит расценить как формальное закрепление ранее сложившихся фактических отношений по пользованию жилым помещением.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования о выселении Арямова А.А. из спорного помещения отказано, отсутствие согласия сособственника Арямовой А.С. на заключение сделки является формальным нарушением, поскольку не несет каких-либо юридически и фактически значимых последствий для истца. Признание сделки недействительной не будет никаким образом способствовать восстановлению прав Арямовой А.С., так как ничтожность сделки не порождает в данном конкретном деле для сторон каких-либо обязанностей, кроме существовавших ранее.
 
    В связи с этим, в удовлетворении требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий ничтожности сделки следует отказать.
 
    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истцу по требованию о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, однако в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Арямовой А.С. к Арямову А.А. и Арямовой Г.Н. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении временной регистрации и выселении Арямова А.А. из дома <адрес> отказать.
 
    Взыскать с Арямовой А.С. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                               И.С. Балуков