Решение от 28 апреля 2014 года №2-400/2014

    Дело № 2-400/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 28 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца Шанина В.Л. (доверенность в деле), представителя ответчика Ситдикова М.И. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовенкова ... к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузовенков А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что <дата обезличена> водитель Клоков А.Л., управляя автомобилем ... при выезде на <адрес обезличен> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Кузовенкова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Кузовенкову А.В. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указывает, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Клоковым А.Л. требований п.2.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району.
 
    Вина водителя Клокова АЛ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.13.ч.2 Ко АП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно, постановлению <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> на Клокова А.Л. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Гражданская ответственность Клокова А.Л. застрахована в филиале СОАО ВСК. Истец письменно известил СОАО ВСК Уфимский филиал о дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Клокова А.Л. о факте причинения ущерба, с передачей в СОАО ВСК необходимых документов.
 
    Страховая выплата страховщиком в пользу Кузовенкова А.В. составила ... руб., которая не возместила причиненного Кузовенкову А.В. имущественного ущерба, что послужило причиной проведения независимой экспертизы. В соответствии с действующим законодательством Кузовенковым А.В. был заключен договор на оценку материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, был произведен осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., принадлежащему Кузовенкову А.Л., составлен акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <№>. По определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... рублей, на дату составления отчета.
 
    Таким образом, автомобилем ..., владельцем которого является Клоков А.Л. причинен вред имуществу Кузовенкова А.В., включающий: 1.стоимость восстановительного ремонта (разница между страховой выплатой и фактическим ущербом) 106 ... коп.(стоимость восстановительного ремонта)- ... коп. (выплаченная страховая сумма)= ....; 2.убытки: в размере ... руб., связанные с оценкой стоимости автомобиля, в размере ... руб., связанные проведением осмотра и проверки в ООО ФИО9.
 
    Страховое возмещение составило ... рублей, которое было выплачено <дата обезличена>. и которое не возместило имущественного ущерба. Срок просрочки на <дата обезличена> составил ... дней Абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляет 8,25 %. Страховщик не исполнил данной обязанности и просрочка в выплате составила ... дней, с учетом изложенного неустойка, согласно статьи 13 закона об ОСАГО рассчитана по формуле: (согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382): Неустойка (пени) от суммы ... рублей (сумма по виду возмещения согласно ст.7 закона об ОСАГО) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на февраль 2014г.) х ... (количество дней просрочки) : 75 = ... рубля.
 
    Считает, СОАОВСК должен выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., исходя из: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. (выплаченная страховая сумма) = ... руб. (сумма подлежащая выплате).
 
    Истец считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с СОАО ВСК компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Указывает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Кузовенкова А.В. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО ВСК не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит ... рублей, т.е суммы, подлежащей взысканию. ... руб. (сумма подлежащая взысканию) х 50% = ... руб. Истец Кузовенков А.В. полагает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения, то есть нарушает его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества, заставляет тратить время и силы на судебные инстанции, в связи с чем он испытывает нервные стрессы, и полагает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.е. в размере недоплаченной суммы.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СОАО Военно-страховая компания в его пользу в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере ....; штраф в размере ... руб. за нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; убытки: в размере ... руб., связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля ..., в размере ... руб., связанные проведением осмотра и проверки в ООО ФИО10.
 
    В дополнении к исковому заявлению представитель истца Шанин В.Л. с учетом срока просрочки по состоянию на <дата обезличена> г., составляющей ... дня, в части взыскания штрафа просил взыскать с ответчика в пользу истца Кузовенкова А.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; в части взыскания неустойки просил взыскать ... руб.; в остальной части исковые требования не изменил, просил взыскать их в заявленном ранее размере.
 
    В судебное заседание истец Кузовенков А.В. не явился, имеется представитель Шанин В.Л.
 
    Третье лицо Клоков А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузовенкова А.В. - Шанин В.Л. исковые требования поддержал с учетом дополнений к исковому заявлению, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Ситдиков М.И. исковые требования признал частично – в части судебных расходов, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не признал, поскольку страховое возмещение было выплачено до судебного заседания <дата обезличена> согласно платежке; в части взыскания неустойки признал частично, пояснил, что с момента подачи претензии у страховщику дается месяц на рассмотрение, в связи с чем неустойку следует считать с <дата обезличена> со дня подачи иска.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Судом установлено, что <дата обезличена> мин. водитель Клоков А.Л., управляя автомобилем ... при выезде на <адрес обезличен> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Кузовенкова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Кузовенкову А.В., были причинены механические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, левого молдинга задней двери, расширителя арки заднего крыла, покрышки заднего левого колеса, ЛКП диска заднего левого колеса, задней левой стойки, скрытые дефекты.
 
    Виновным в данном ДТП признан Клоков А.Л., застраховавший свою ответственность в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».
 
    Страховщиком Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» <дата обезличена> страховая выплата произведена в размере ... рублей, тем самым страховщик признал данное ДТП страховым случаем.
 
    В ходе рассмотрения дела <дата обезличена> ответчик произвел истцу Кузовенкову А.В. оплату страховой выплаты в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела определение Мелеузовского районного суда РБ от 03 марта 2014 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО12».
 
    Согласно заключению независимого эксперта ООО «ФИО11» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рубля.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Кузовенкову А.В., суд принимает в качестве доказательства указанное заключение независимого эксперта ООО «ФИО13» от <дата обезличена> <№>, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Тогда как отчет независимой оценки ООО «ФИО14» <№> от <дата обезличена> г., составленный по инициативе истца, был составлен без назначения суда, при этом, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данный отчет не может быть принято во внимание судом.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию момент ЖТП <дата обезличена> составляет ... рубля, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (платежное поручение от <дата обезличена> <№> и в сумме ... руб. (платежное поручение от <дата обезличена> г.), общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца Кузовенкова А.В. составила ... рубля.
 
    Таким образом, суд находит, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Кузовенкова А.В. полностью.
 
    Требования истца Кузовенкова А.В. о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертные услуги) не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что Страховым актом <№> от <дата обезличена> Уфимским филиалом СОАО «ВСК» по полису <№> (страхователь Клоков А.Л.) решено выплатить страховое возмещение в сумме ... руб. в пользу Кузовенкова А.В. по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>. в счет возмещения ущерба имуществу.
 
    Оплата произведена <дата обезличена> платежным поручением <№> в сумме ... рублей.
 
    Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что оставшаяся часть страховой выплаты в размере ... рублей ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения данного дела, а именно – <дата обезличена>.
 
    Определяя размер неустойки суд не принимает расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки заявлен в сумме ... рублей.
 
    Размер подлежащей взысканию в пользу Кузовенкова А.В. неустойки суд определяет в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (подлежащее выплате сумма страхового возмещения) х 8,25% /75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ... (дни просрочки с дня подачи иска <дата обезличена> по день недоплаченного страхового возмещения <дата обезличена> г.) = ... рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку установлено, что СОАО «ВСК» допустило нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузовенкова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком полностью до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств указанных в этой статье.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
 
    Кроме того, из материалов дела следует и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке к ответчику не обращался.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузовенкова А.В. расходы за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и осмотр автомобиля.
 
    Из квитанций от <дата обезличена>, от <дата обезличена> <№> следует, что Кузовенков А.В. оплатил ООО «...» ... рублей и ... за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., из заказ-наряда от <дата обезличена> <№> следует, что Кузовенков А.В. также оплатил ООО «ФИО15» за выполненные работы по осмотру указанного автомобиля и обивке левой поперечины заднего пола.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кузовенкова ... к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузовенкова ... расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., за проведение осмотра в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин