Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-400/2014
Дело № 2-400/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 21 августа 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тихомировой ФИО6 к Барышникову ФИО7 о возмещении материального ущерба,
установил:
Тихомирова М.С. обратилась в суд с иском к Барышникову Д.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением Барышникова Д.И., в результате которого автомобилю «Пежо 307» были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Барышникова Д.И., допустившего нарушения требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом амортизационного износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. ОАО «АльфаСтрахование, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
За оценку причиненного ущерба она оплатила <данные изъяты> рублей, за услуги по оформлению искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тихомирова М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Барышников Д.И. иск признал в полном обьеме, о чем представил суду письменное заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: пер. Дальний <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под ее управлением и автомобилем «Лада 111760»,государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением Барышникова Д.И..
Виновником ДТП признан Барышников Д.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Барышников Д.И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движении РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Барышников Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того Барышников Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о происшествии, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный знак №-ФИО5 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>".
Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ОАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило потерпевшей Тихомировой М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Учитывая, что сторонами стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Барышников Д.И. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, которые понесла Тихомирова М.С. в связи с ДТП.
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-120000 рублей).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова М.С. за оценку автомобиля оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.
С ответчика, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг. Оказание услуг представителем на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек подтверждается представленными истцом документами: договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль подлежит возмещению с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены, интересы других лиц не нарушены.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Барышников Д.И. в судебном заседании исковые требования Тихомировой М.С. признал в полном обьеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,39,173,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Барышникова <данные изъяты> в пользу Тихомировой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий
